Определение о передаче дела по подсудности от 30.07.2018 по делу № 02-2301/2018 от 13.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Старокадомской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/18 по иску АО «Банк Интеза» к ИП К., К., Г., Ч., ООО «ТЭК «ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП К., К., Г., Ч., ООО «ТЭК «ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что подсудность сторонами не определена, ответчики ИП К., К., Г., Ч., ООО «ТЭК «ВОЯЖ» расположены вне территории Басманного районного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, * года между АО «Банк Интеза» и ИП К. был заключен кредитный договор № *, согласно п. 6.4. которого, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения кредитора.

Согласно договору о залоге № * * года, заключенному между АО «Банк Интеза» и К., все споры, не урегулированные залогодержателем и залогодателем в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения залогодержателя (п. 5.5.).

В соответствии с договором поручительства № * от *, заключенному между АО «Банк Интеза» и К., все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения кредитора (п. 3.4.).

В соответствии с договором поручительства № * от *, заключенному между АО «Банк Интеза» и Г., все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения кредитора (п. 3.4.).

В соответствии с договором поручительства № * от *, заключенному между АО «Банк Интеза» и Ч., все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения кредитора (п. 3.4.).

В соответствии с договором поручительства № * от *, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ТЭК Вояж», все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке разрешаются судом по месту нахождения кредитора (п. 3.4.).

Кредитный договор займа № * от * заключен с индивидуальным предпринимателем, договор поручительства № * от * заключен с юридическим лицом, и в данном случае идет речь о подведомственности спора.

Таким образом, из кредитного договора усматривается, что соглашение об изменении подсудности между сторонами о рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы достигнуто не было, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил договорной подсудности не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы достигнуто лишь между Банком и К., Г., Ч. в договорах поручительства от *.

Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Указанные выше пункты не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчики не расположены на территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы на момент подачи иска и не расположены в настоящее время, то данное дело не может быть рассмотрено Басманным районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным передать дело № 2-2301/18 по иску АО «Банк Интеза» к ИП К., К., Г., Ч., ООО «ТЭК «ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту нахождения ИП К. – * в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-2301/18 по иску АО «Банк Интеза» к ИП К., К., Г., Ч., ООО «ТЭК «ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░