Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3577/2018 от 08.05.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. Дело № 33-42896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А.Г., Окишор Р.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зорина *, Окишор * к ООО «Транс-Лифт», ООО КБ «Росавтобанк» о признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зорин А.Г., Окишор Р.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Транс-Лифт», ООО КБ «Росавтобанк», в котором просят признать недействительным договор уступки требования от 31.12.2015 года, заключенный между ООО КБ «Росавтобанк» и ООО «Транс-Лифт» в части уступки прав требований по договорам залога № ЗН-223/01/15 от 30.03.2015 года, № ЗН-223/02/15 от 30.03.2015 года; признать недействительным договор уступки требований от 31.12.2015 года, заключенный между ООО КБ «Росавтобанк» и ООО «Транс-Лифт» в части уступки прав требований по договору залога № ЗН-662/15 от 13.10.2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременяй с заложенного имущества. В обосновании указано, что между ООО «Авто Ломбард» и ООО КБ «Росавтобанк» были заключены кредитные договоры № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года и № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по ним, истцы передали банку в залог жилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** проспект, ***, ***; г. Москва, ул. ***, *; г. Москва, *** шоссе, д. *; г. Москва, ул. ***, *, принадлежащие истцам на праве собственности, о чем были заключены соответствующие договоры ипотеки: № 3Н-223/01/15 от 30.03.2015 года, № 3Н-223/02/15 от 30.03.2015 года, № 3Н-662/15 от 13.10.2015 года. 20.01.2016 года ООО «Авто Ломбард» были получены уведомления о заключении между банком и ООО «Транс-Лифт» договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого часть обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также – права на заложенное недвижимое имущество, переданы ООО «Транс-Лифт», с указанием производить платежи новому кредитору.

Истцы считают договоры уступки требований (цессии) от 31.12.2015 года по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года и № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года недействительными в части уступки по договорам залога (ипотеки) № ЗН-223/01/15 от 30.03.2015 года, № ЗН-223/02/15 от 30.03.2015 года, № ЗН-662/15 от 13.10.2015 года, поскольку истцы как залогодатели своего согласия на уступку прав (цессии) по договорам залога не давали.

Представитель истцов на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Транс-Лифт», ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по г. Москве, ООО «Авто Ломбард» на судебное заседание не явились, извещались судом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зорин А.Г., Окишор Р.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Зорин А.Г., Окишор Р.И., представитель ответчика ООО «Транс-Лифт», представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ООО «Авто Ломбард» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истцы Зорин А.Г., Окишор Р.И. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Соловьева А.В., представителя ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Крутых А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.03.2015 года между Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО «Росавтобанк») (банк) и ООО «Авто Ломбард» (заемщик), в лице генерального директора Зорина А.Г., заключен кредитный договор № ЛЗ-223/15, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 30.03.2015 года по 30.09.2016 года на пополнение оборотных средств. Размер единовременной задолженности по кредиту – не более 15 000 000 руб.

13.10.2015 года между Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО «Росавтобанк») (банк) и ООО «Авто Ломбард» (заемщик), в лице генерального директора Зорина А.Г., заключен кредитный договор № ЛВ-662/15, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.10.2015 года по 13.10.2016 года на пополнение оборотных средств. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто Ломбард» по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года между ООО КБ «Росавтобанк» (залогодержатель) и Окишор Р.И. (залогодатель) 30.03.2015 года заключен договор ипотеки № ЗН-223/02/15, в соответствии с которым Окишор Р.И. передает в залог ООО «КБ «Росавтобанк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер *, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, *. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии *** от 12.08.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2011 года сделана запись регистрации № ***. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 года. По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 5 200 000 руб.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто Ломбард» по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года между ООО КБ «Росавтобанк» (залогодержатель) и Зориным А.Г. (залогодатель) 30.03.2015 года заключен договор ипотеки № ЗН-223/01/15, в соответствии с которым Зорин А.Г. передает в залог ООО «КБ «Росавтобанк» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю: согласно п. 1.2.1 договора, квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: г. Москва, *** проспект, ***, ***. Предмет ипотеки №1 принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации правыа, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии *** от 12.08.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 года сделана запись регистрации № ***. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от 29.07.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки №1 по соглашению сторон устанавливается в размере 5 700 000 руб. Согласно п. 1.2.2 договора, квартиру №***, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер: ***, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Предмет ипотеки №2 принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии *** от 14.07.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2004 года сделана запись регистрации № ***. Свидетельство выдано на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме №*, корп. * по ул. * в простой письменной форме от 08.06.2004 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки №2 по соглашению сторон устанавливается в размере 7 400 000 руб.

Также суд установил, что в обеспечение исполнения того же обязательства заемщика ООО «Авто Ломбард» по кредитному договору № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года между ООО КБ «Росавтобанк» (залогодержатель) и Окишор Р.И. (залогодатель) 13.10.2015 года заключен договор залога (ипотеки) № ЗН-662/15, в соответствии с которым Окишор Р.И. передает в залог ООО «КБ «Росавтобанк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю: недвижимость – квартира, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес: г. Москва, ш. ***, д. ***, кадастровый номер *. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серии *** от 05.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2015 года сделана запись регистрации № ***. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015 года. По соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 6 000 000 руб.

Затем суд установил, что 31.12.2015 года между ООО КБ «Росавтобанк» (цедент) и ООО «Транс-Лифт» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования по состоянию на 31.12.2015 года по следующим договорам: - по кредитному договору № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года между цедентом и ООО «Авто Ломбард», включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов; - по договору залога (ипотеки) № ЗН-662/15 от 13.10.2015 года между цедентом и Окишор Р.И., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов. Указанные права требования по состоянию на 31.12.2015 года составляют: - основной долг – 6 000 000 руб.

Также 31.12.2015 года между ООО КБ «Росавтобанк» (цедент) и ООО «Транс-Лифт» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования по состоянию на 31.12.2015 года по следующим договорам: - по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года между цедентом и ООО «Авто Ломбард», включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов; - по договору залога (ипотеки) № ЗН-223/01/15 от 30.03.2015 года между цедентом и Зориным А.Г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 13.10.2015 года, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов; - по договору залога (ипотеки) № ЗН-223/02/15 от 30.03.2015 года между цедентом и Окишор Р.И., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов. Указанные права требования по состоянию на 31.12.2015 года составляют: - основной долг – 15 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 года по делу № А40-42479/16-171-364 исковые требования ООО «Авто Ломбард» к ООО КБ «Росавтобанк», ООО «Транс-Лифт» о признании незаключенными договоров уступки требования (цессии) №б/н от 31.12.2015 года по кредитному договору №ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года и №б/н от 31.12.2015 года по кредитному договору №ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года оставлены без удовлетворения.

Постановлением № 09АП-48268/2016-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу № А40-42479/16-171-364 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто Ломбард» - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу № А40-78107/16-182-669 по иску ООО «Транс-Лифт» к ООО «Авто Ломбард», Окишор Р.И., Зорину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, постановлено: взыскать с ООО «Авто Ломбард» в пользу ООО «Транс-Лифт» по кредитному договору №ЛВ-662/15 от 31.10.2015 года сумму кредита в размере 6 000 000 руб, начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016 года по 09.01.2017 года в размере 1 290 984 руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 119 303 руб; по кредитному договору №ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года сумму кредита в размере 15 000 000 руб, начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016 года по 09.01.2017 года в размере 3 381 148 руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 13 337 500 руб и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 2 917 750 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 134 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 421, 431 ГК РФ, установив, что условиями договоров залога (ипотеки) предварительное согласие залогодателя при заключении договора уступки прав требования (цессии) не требовалось; само по себе заключение договора уступки прав по договору залога (ипотеки) не затрагивает права истцов, никаких дополнительных обременений или обязательств в связи с его заключением у истцов не возникло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям неприменимы, поскольку Зорин А.Г. и Окишор Р.И. заемщиками по кредитным договорам № ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 года и № ЛВ-662/15 от 13.10.2015 года заключенным с ООО КБ «Росавтобанк» не являются, а лишь обеспечивают согласно договорам о залоге имущества исполнение обязательств заемщика, которым является юридическое лицо - ООО «Авто Ломбард».

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, действующим гражданским законодательством, равно как и условиями спорных договоров залога (ипотеки) не была предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, при том что иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем, то при таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Также не могут повлечь отмену постановленного решения суда ссылки в жалобе истцов на неверное применение к рассматриваемому спору положений ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», утративших силу с 01.09.2013 года, поскольку данной нормой права регулировались правоотношения, связанные с предоставлением кредитной организацией органам внутренних дел, которые осуществляют функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений справок, содержащих сведения по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляющих банковскую тайну.

В свою очередь предметом поданного Зориным А.Г. и Окишор Р.И. искового заявления являлось требование о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) по договорам залога (ипотеки), заключенных при отсутствии согласия (волеизъявления) залогодателей на ее совершение. Иные основания для признания сделок недействительными, в частности нарушение банковской тайны при совершении оспариваемых истцами сделок, не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ самостоятельно формирует предмет и основание иска, которые и были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», утративших силу с 01.09.2013 года, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника, основанием для отмены правильно постановленного решения быть не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований при вынесении решения явился не только пропуск срока исковой давности.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.Г., Окишор Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: