Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-420/2018 от 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-603/2018 по иску Горяиновой Светланы Викторовны к ООО «Торговый дом «Аскона» об обязании исполнить обязательства по устранению недостатков приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горяинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» об обязании исполнить обязательства по устранению недостатков приобретенного товара: произвести замену механизма открывания левого подлокотника дивана Орион 140-Та06+а17; взыскании неустойки в сумме 114 698,22 руб., судебных расходов в сумме 31 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2017 по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика Диван Орион 140-Та06+а17, матрас 140 Orion Hard. Общая стоимость договора составила 76 285 руб. Она (истица) свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 29.07.2017 вышеуказанный приобретенный товар был доставлен ответчиком по указанному истцом адресу. Однако, переданный ей (истцу) товар не соответствовал представленному в момент его приобретения образцу, а именно: имелся существенный недостаток – слишком тугой механизм трансформации спального места, а в механизме открывания обоих подлокотников (бельевых коробов) отсутствовали пружины, обеспечивающие их фиксацию в определенном положении закрытом и открытом. 31.07.2017 ею (истицей) в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и несоответствия товара. 18.08.2017 ответчик в ответ на претензию сообщил, что положительном разрешении претензии путем замены части товара, досыла комплектующих механизма подъема РС 025-1. Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней, то есть должны были быть устранены не позднее 14.09.2017. Однако, в период до 14.09.2017 произошло повреждение конструктивных элементов механизма трансформации дивана (спального места). 28.08.2017 в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием принять незамедлительные меры по замене поврежденного механизма трансформации дивана. 29.08.2017 механизм трансформации дивана был заменен. Однако, пружины в механизме открывания-закрывания подлокотников установлены не были. 01.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензию с просьбой незамедлительного устранения недостатков товара и выплате неустойки в сумме 10 713,57 руб. 15.12.2017 ее (истицы) требования были удовлетворены частично – надлежащий механизм открывания подлокотника был установлен только на одном (правом) подлокотнике. Считает, что по состоянию на 15.03.2018 ей (истице) подлежит выплате неустойка в сумме 114 698,22 руб.

Истица Горяинова С.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Мирошин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, согласно п. 2 которых продажа товаров по образцам – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (пункты 14, 15, 16, 17, 21 Правил.)

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

16.07.2017 между Горяиновой С.В. (Покупателем) и ООО «Торговый Дом «Аскона» (Продавцом) был заключен договор № ТМакс/1563 розничной купли-продажи.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи) Горяинова С.В. приобрела диван Орион 140-Та06+а17 стоимостью 63 021 руб., матрас 140 Orion Hard стоимостью 12 264 руб. и заказала сборку мебели стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 76 285 руб.

Оплата Покупателем товара была произведена путем внесения 16.07.2017 предоплаты в размере 36 285 руб. и 27.07.2017 доплаты в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Текст заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, объяснения стороны истца, данные в ходе производства по делу, порядок произведенной Покупателем оплаты товара свидетельствуют именно о заключении сторонами договора купли-продажи товара по образцам.

Исковые требования Горяиновой С.В. мотивированы тем, что ответчик передал товар – Диван Орион 140-Та06+а17 ненадлежащего качества.

Так, из претензионного акта развоза от 29.07.2017 усматривается, что при доставке товара, а именно, дивана Орион 140-Та06+а17 имелся существенный недостаток – отсутствовали пружины в механизме открывания/закрывания подлокотников, тугой механизм трансформации спального места.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичная обязанность продавца передать качественный товар, соответствующий договору купли-продажи закреплена в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

31.07.2017 истицей в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» подана претензия с требованием об устранении дефектов механизма трансформации, доукомплектованием подлокотников (механизма открывания) пружинами.

В соответствии с п.7.4 договора розничной купли-продажи товара требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования.

В письме от 18.08.2017 ООО «Торговый Дом «Аскона» сообщил истице о принятии положительного разрешения претензии путем замены части товара, досыла комплектующих механизма подъема РС 025-1.

Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что 15.12.2017 претензия истицы от 31.07.2017 удовлетворена частично – механизм открывания подлокотника установлен только на одном правом подлокотнике.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

01.10.2017 в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» подана досудебная претензия с требованием незамедлительно исполнить обязательства по устранению недостатка приобретенного товара – установить механизм открывания левого подлокотника и выплатить неустойку в сумме 10 713,57 руб.

До настоящего времени претензия Горяиновой С.В. оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу некачественный товар, не пригодный для использования ввиду производственного дефекта, и не соответствующий условиям договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с гарантийными обязательствами на диваны/кресла/пуфы, являющими приложением к договору розничной купли-продажи гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, по возникшему спору выбор одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю – истцу Горяиновой С.В. в течение гарантийного срока на товар.

При установленных судом обстоятельствах требования Горяиновой С.В. об обязании исполнить обязательства по устранению недостатков приобретенного товара: произвести замену механизма открывания левого подлокотника дивана Орион 140-Та06+а17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Последствия нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», определены в п. 1 ст. 23 данного Закона, а именно, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С письменной претензией Горяинова С.В. обратилась к ответчику ООО «Торговый Дом «Аскона» 31.07.2017, следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя истек 14.09.2017.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны продавца и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 698,22 руб.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО «Торговый Дом «Аскона» обязательств по договору № ТМакс/1563 розничной купли-продажи товара от 16.07.2017 явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (пени), произведенной истцом, суд находит его неправильным. При этом суд исходит из цены мебели - Дивана Орион 140-Та06+а17, указанной в спецификации в размере 63 021 руб., разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, в данном случае 63 021 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ООО «Торговый Дом «Аскона» в ее пользу неустойки в сумме 63 021 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ответчика для восстановления своих нарушенных прав Горяинова С.В. вынуждена была обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратилась за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Горяиновой С.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с ООО «Торговый Дом «Аскона» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой (Статье) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу Горяиновой С.В. неустойки в размере 63 021 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то размер штрафа составит 32 510,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы Горяиновой С.В. состоят из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 (платежное поручение № 1072 от 13.03.2018).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-603/2018 по существу в качестве представителя истца участие в деле по доверенности принимал Мирошин К.А. в судебных заседаниях, назначенных на 5 и 19 апреля 2018 года.

Помимо непосредственного участия во всех судебных процессах в рамках данного гражданского дела, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку стороной ответчика ходатайства об уменьшении судебных издержек не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

     В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 15.03.2018, выданной Горяиновой С.В. на имя Мирошина К.А., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах оснований для признания расходов в сумме 1600 руб. на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда не имеется.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований нематериального и материального характера, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Торговый Дом «Аскона» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2820 руб. 84 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Горяиновой Светланы Викторовны к ООО «Торговый дом «Аскона» об обязании исполнить обязательства по устранению недостатков приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «Аскона» незамедлительно исполнить обязательства по устранению недостатков товара, приобретенного Горяиновой Светланой Викторовной по договору № ТМакс/1563 розничной купли-продажи товара, произвести замену механизма открывания левого подлокотника Дивана Орион 140-Та06+а17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Горяиновой Светланы Викторовны неустойку в размере 63 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 510 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2820 рублей 84 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Н.Н.Николотова