Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0435/2020 от 10.01.2020

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4312/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

с участием адвоката Тарасенко Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Правильный дом» по доверенности Тарасенко Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в пользу Юшко Максима Ильича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 159 671,72 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 335,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 496,71 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Юшко М.И. обратился в суд с иском к ООО «Правильный дом», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 671,72 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., указывая на то, что 09.06.2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договор и возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ООО «Правильный дом» обратился со встречным иском к Юшко М.И. о возмещении убытков, в котором просит взыскать с истца убытки в размере 515 070 руб., причиненные отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 3.1 договора от 09.06.2017 года.

Истец и его представитель Эргюева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Тарасенко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Правильный дом» по доверенности Тарасенко Г.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Правильный дом» адвокат Тарасенко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Юшко М.И., его представитель Эргюева Ю.В. против доводов жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 8, 420, 422, 779, 781, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 09.06.2017 года между Юшко М.И. (заказчик) и ООО «Правильный дом» (исполнитель) заключен договор № 09/06/17, по которому ответчик принял на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: *******, именуемого Объект. Расчетная стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и материалов по планировочным решениям заказчика составляет 5 150 700,88 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. в течение 7 рабочих дней после даты подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 120 000 руб. истцом оплачена ответчику 13.06.2017 года, что подтверждается чеком.

Дата начала строительно-монтажных работ установлена договором 09.07.2017 года, дата окончания – 31.12.2017 года.

Истцом указано, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, работы по договору не выполнены. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.4 договора, в случае внесения изменений в проектную документацию, заказчик незамедлительно сообщает об этом подрядчику. Внесение изменений в проектную документацию влечет увеличение срока выполнения работ и/или изменение даты начала выполнения работ на срок, необходимый для подготовки проектной документации. Расчетная стоимость подлежащих строительно-монтажных работ и материалов после выполнения проекта стадии КР (конструктивное решение) не должна превышать 5 % от суммы по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был представлен на подпись альбом стадии АР (архитектурное решение), который истцом был подписан, после чего истцом были внесены изменения в проектную документацию.

По утверждению ответчика после внесения изменений истцом изменений в проектную документацию расчетная стоимость подлежащих строительно-монтажных работ и материалов превысила 5 % от суммы по договору, после чего истец отказался от исполнения договора.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и условий, содержащихся в п. 2.4 договора, доказательств направления истцу проекта стадии КР представлено не было.

Приобщенный в судебном заседании представителем ответчика проект стадии КР не подписан, не датирован, не согласован, истцом не подписан, в связи с чем отклонен судом в качестве доказательства, также как и показания свидетелей Я.Э.М. и К.В.Ю., согласно которым после внесения истцом изменений в проектную документацию, стоимость дома увеличилась более чем на 5 % от стоимости, предусмотренной договором, что было установлено на основании технического задания, конструктивное решение истцу направлялось, поскольку письменных доказательств, подтверждающих составление и направлению истцу конструктивного решения, суду не представлено, кроме того, из направленных ответчиком истцу письма, актов приема-передачи и иных документов усматривается, что истцу направлено только архитектурное решение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, что в соответствии с требованиями закона влечет возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по договору, а также взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 года по 01.02.2018 года в размере 159 671,72 руб. (5 150 700,88 руб. х 0,1 % (п. 6.1 договора) х 31 день).

Кроме того, 14.03.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате оплаченного по договору аванса в размере 120 000 руб., ответа на которую не последовало.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя с 01.02.2018 года (дата получения ответчиком претензии) по 10.04.2018 года (120 000 руб. х 3 % х 57 дней), который ограничен ценой выполнения оплаченной услуги и составил 120 000 руб. Ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, он проверен судом и признан арифметически верным, а потому прият во внимание, что повлекло взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

При этом данные обстоятельства, повлекшие удовлетворение первоначального иска, явились основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец понес нравственные страдания, и, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Правильный дом» в пользу истца Юшко М.И. штрафа в размере 202 335,86 руб. ((120 000 + 159 671,72 + 120 000 + 5 000) / 2).

Руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема участия представителя в рассмотрении данного дела, посчитал соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 496,71 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приступить к выполнению другого этапа договора подряда (фундамент и бытовые условия) подрядчик ООО «Правильный дом» не смог по причине необоснованного отказа заказчика Юшко М.И сдать выполненные работы по первому этапу (проектные работы) путем подписания акта сдачи-приемки работ, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что условия договора со стороны ООО «Правильный дом» были исполнены, поскольку в адрес истца были направлены письма, выполненная в полном объеме проектная документация, акты сдачи-приемки работ от 26 июня 2017 года, акт сдачи-приемки строительной площадки для выполнения следующего этапа работ, выставлены счета для оплаты дальнейших работ по договору, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что после внесения изменений истцом изменений в проектную документацию расчетная стоимость подлежащих строительно-монтажных работ и материалов превысила 5 % от суммы по договору, после чего истец отказался от исполнения договора, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, доводы стороны ответчика по первоначальному иску в данной части были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, взысканной судом, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки. Выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Правильный дом» по доверенности Тарасенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: