Решение от 11.09.2017 по делу № 02-3018/2017 от 15.05.2017

4

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                       адрес 

Судья Кунцевского районного суда адрес Михайлова Е.С., при секретаре Дорошиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3018/17 по иску Шахвердовой Шафак Фарман кызы к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахвердова Ш.Ф. кызы обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент»  о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 20 января 2017 года  заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи  телевизора TV Samsung UE49KS7500U стоимостью 84 123 руб., доставленный в квартиру истца 26 января 2017 года, однако представителем продавца телевизор не подключался к электросети и не проверялся с демонстрацией его исправности. Поскольку в квартире истца шел ремонт, и телевизор планировался к размещению на стене, телевизор оставался в упаковке до окончания ремонта в конце февраля 2017 года. После включения телевизора и попыток его настройки обнаружилась неисправность экрана. В ответ на обращение в гарантийную мастерскую, был получен ответ, что имеется внутреннее механическое повреждение и изделие неработоспособно. 02 марта 2017 г.  Шахвердова Ш.Ф. кызы обратилась к ответчику в досудебном порядке о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств,  истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE49KS7500U от 20 января 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 84 123 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара на момент вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Шахвердова Ш.Ф. кызы в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 года между Шахвердовой Ш.Ф. кызы и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE49KS7500U стоимостью 80991 руб. с пакетом марка автомобиля стоимостью 2691 руб. и услугой доставки за 441 руб., что подтверждается чеком от 20 января 2017 года (л.д.4). Указанный телевизор был доставлен в квартиру истца 26 января 2017 года, что подтверждается копией маршрутного листа телефон от 26 января 2017 года (л.д.25) и копией договора оказания услуг по доставке товара №45340 от 20 января 2017 года (л.д.27), согласно которому Шахвердова Ш.Ф. кызы претензий к внешнему виду и комплектности товара, работе сотрудников службы доставки не имеет, о чем собственноручно расписалась.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телевизор  относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представителем продавца телевизор не подключался к электросети и не проверялся с демонстрацией его исправности. Поскольку в квартире истца шел ремонт, и телевизор планировался к размещению на стене, телевизор оставался в упаковке до окончания ремонта в конце февраля 2017 года. После включения телевизора и попыток его настройки обнаружилась неисправность экрана.

02 марта 2017 г. Шахвердова Ш.Ф. кызы обратилась к ответчику в досудебном порядке о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар (л.д. 5). Согласно ответам  ООО «М.Видео Менеджмент» от 09 марта 2017 года и от 14 марта 2017 года на обращение истца, оснований для обмена или возврата уплаченных за товар денежных средств не усматривается (л.д.32,33).

На основании определения суда от 06 июня 2017 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого №17М/440-2-3018/17-ТВЭ от 15 августа 2017 года, в телевизоре TV Samsung UE49KS7500U присутствуют дефекты в виде разрушения LCD-матрицы; дефекты появились в процессе эксплуатации аппарата и характеризуются как эксплуатационные. В связи с отсутствием разработанной и апробированной методики, определить временной период нанесения повреждений исследуемому телевизору не представляется возможным.

Не доверять указанному выше заключению экспертизы суд не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что существенного недостатка технически сложного товара в том понимании, в каком он имеется в виду в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в телевизоре, приобретенном истцом у ответчика, не имеется, выявленные дефекты телевизора не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований о расторжении договора и взыскании оплаченных за товар денежных средств отсутствуют, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.