Решение по делу № 02-0842/2017 от 11.01.2017

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В.,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-842/17 по иску Петуховой А. М. к Лаврову С. С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Истец Петухова А. М. обратилась в суд к ответчику Лаврову С. С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере * рублей, обосновывая тем, что ** октября 20** года Петухова А. М., пострадала в дорожно-транспортном происшествии в Дмитровском районе, Московской области при следующих обстоятельствах: водитель Лавров С.С. следуя на автомобиле «ФОРД ФЬЮЖН», государственный регистрационный знак  X** РМ ***, принадлежащем Щербаковой Е.В. по автодороге «БК - Синьково - Насадкино - канал им. Москвы» в направлении канал им. Москвы, при приближении к участку дороги на котором на его полосе движения находились дефекты асфальтового покрытия в виде ям, заранее обнаружив указанные дефекты на своей полосе движения, неправильно оценив дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля перед дефектами асфальтового покрытия, продолжил свое движение, стал объезжать дефекты на асфальтовом покрытии, пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6 РЕ», государственный регистрационный знак В***, под управлением водителя Петухова В.М., который двигался во встречном направлении по полосе своего движения. Во время столкновения транспортных средств истец находилась в автомобиле «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6 РЕ» на пассажирском сидении. В результате столкновения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ***/*** от **.**.20** года, истцу были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ** октября 20** года и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» были оценены, как тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что водитель, управлявший автомобилем «ФОРД ФЬЮЖН», Лавров С.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. По данному факту в отношении Лаврова С.С. **.**.20** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело № ****. ** декабря 20** года, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления № **-* ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», руководствуясь п. 5 ч. 6 указанного Постановления и заявлением, поданным Лавровым С.С. с просьбой прекратить уголовное дело в связи с применением к нему акта амнистии, старший следователь СУ УМВД России по Дмитровскому району майором юстиции Алексеевым А.Е. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лаврова С.С. по вышеуказанным основаниям. В результате полученных в ДТП травм и проведения анализа диагностирования общего вреда, причинённого здоровью, истцу была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере **** рублей. /л.д. 3-10/.

Истец Петухова А. М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что размер компенсации морального вреда определен с учетом того, что предстоит еще одна дорогостоящая операция.

Представитель истца, по доверенности Гудков В. В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности Мурадов Р. Г. *, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил суду, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда здоровью и готов выплатить компенсацию морального вреда в размере **** рублей, так же просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, **октября 20** года в ** часов ** минут в Дмитровском районе, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак Х***РМ*** под управлением водителя Лаврова С.С. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В**ОУ** под управлением водителя Петухова В.М., так же установлено, что имеются пострадавшие Лаврова В.С., Щербакова Е.В., Петухова А.М., что подтверждается копией справкой о ДТП. /л.д. 28-29/.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП был признан водитель Лавров С.С., что подтверждается копией определения **АО *** о возбуждении дела об административном правонарушении. /л.д. 23/.

Из заключения эксперта №**/** от **.**.20** года, следует, что у Петуховой А.М. имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с отрывом костного фрагмента от головки левой бедренной кости, вывихом левой бедренной кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Дугообразная рана правого коленного сустава; Ссадины правого коленного сустава и нижней трети правого бедра; ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава; Переломы 5,6,7 ребер слева без смещения отломков. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ** октября 20** года и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» были оценены, как тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. /л.д. 40-44/.

Судом установлено, что в отношении Лаврова С.С. было возбуждено уголовное дело, однако уголовное дело было прекращено в связи с амнистией, что подтверждается копией постановления от **.**.20** года./л.д. 12-20/.

Материалами дела подтверждается, что **.**.20** года Петуховой А.М. была установлена инвалидность второй группы бессрочно. /л.д. 21/.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между получением истцом вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием от ** октября 20** года оснований которым не доверять у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчик не опроверг факт получения травмы истцом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушаюшими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере ** рублей, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, подлинник которой имеется в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Лаврова С. С. в пользу Петуховой А. М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.