Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412113/2020 от 16.10.2020

Судья: Данильчик Ю.С.

Гр. дело № 33-412113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Москва город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года (2-2612/19), которым постановлено:

«Исковые требований Дружининой ... к ПАО «Московский кредитный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 14.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности аналитика отдела анализа Департамента развития технологий банковских процессов, приказом № 15463-к от 25.10.2019 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании поданного ею заявления, однако увольнение считает незаконным, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя, расторжение трудового договора произведено ранее, чем через две недели после даты подачи заявления. Кроме того, несмотря на надлежащее выполнение должностных обязанностей, работодатель дважды привлекал ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, создал невыносимые условия труда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Мигунову Г.И., Водякова Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 14.03.2019 Дружинина Е.М. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Московский кредитный банк» в должности аналитика в отделе анализа Департамента развития технологий в банковских процессах Дирекции информационных технологий на основании трудового договора № б/н от 14.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019.

22.10.2019 истец подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 25.10.2019.

Приказом № 15463-к от 24.10.2019 Дружинина Е.М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 25.10.2019, с приказом истец ознакомлена 25.10.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое намерение на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Дружининой Е.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала, после увольнения на работу не выходила.

В апелляционной жалобе Дружинина Е.М. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является указание на незаконное применение к ней дисциплинарных взысканий, а также на то, что заявление написано во избежание увольнения по неблагоприятному основанию.

Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанный период истец не была лишена возможности оспорить наложенные дисциплинарные взыскания, и в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако она данным правом не воспользовалась, как и возможностью оспаривания дисциплинарных взысканий наложенных работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявляла требований об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: