Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17428/2020 от 15.05.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-17428/20 (2-97/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова М.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.Ф. и несовершеннолетней Семеновой К.В. о признании прекратившими право ответчиков пользоваться спорным жилым помещением и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному жилому помещению, обосновав требования тем, что итица является собственником квартиры <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Однако, в указанной квартире зарегистрирован ответчик вместе со своей дочерью, который утратил право проживания в квартире в связи со сменой собственника. Ссылаясь на положения статьи 292 и статью 235 ГК РФ, истец считает, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования ответчиком квартирой. На неоднократные обращения ответчик ответил отказом. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Семенов В.Ф., представляющий интересы также несовершеннолетней Семеновой К.В. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему по месту службы в ПУ ФСБ России на состав семьи: он, его жена Семенова Г.Г. и дочь. При приватизации квартиры Семеновой Г.Г. он и его дочь Семенова К.В. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, в связи с чем сохраняют право бессрочного пользования квартирой. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2014 года, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, ссылку истца на прекращение ответчиками права пользования квартирой вследствие перехода права собственности на квартиру к иному лицу, считает несостоятельной.

Представитель органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Солдатова М.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, их представителей, также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения имеют право бессрочного проживания в данном помещении, поскольку продолжают в нем проживать. Доказательств того, что они там не проживают, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом указанного, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что квартира № <Адрес...> была предоставлена < Ф.И.О. >7 В.Ф. решением жилищной комиссии войсковой части 2122 о 14.12.2000 года и постановлением главы города Сочи № 79/4 от 19.02.2001 года в качестве служебного жилого помещения на состав семьи 3 человека: Семенов В.Ф., сын Семенов < Ф.И.О. >16, 1979 года рождения и дочери Семеновой < Ф.И.О. >17, 1986 год рождения.

Из Согласия серии 23АА0585669 от 12.05.2011 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А., следует, что Семенов < Ф.И.О. >18, 18.12.1952 года рождения, дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, на имя Семеновой < Ф.И.О. >19, 29 марта 1952 года рождения. Указанным согласием Семенов В.Ф. отказался от приватизации указанной квартиры.

Семенова Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.10.2012 года стала собственном двухкомнатной квартиры площадью <№..> кв.м., расположенной по адресу <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 26.08.2019 года, заключенного с Семеновой Г.Г., Солдатова М.В. стала собственником квартиры, право собственности зарегистрировано установленном законом порядке 27.08.2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.10.2017г., вступившего в законную силу, исковые требования Семеновой Г.Г. к Семеновой Марине Анатольевне - матери несовершеннолетней Семеновой К. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены: Семенова М. А. выселена из двухкомнатной квартиры площадью <№..> кв.м., расположенной по адресу <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом, ответчик подтвердил, что Семенова М.А. в спорной квартире не проживает, однако не пояснил, на каком основании несовершеннолетняя Семенова К.В. проживает отдельно от матери, что фактически подтверждают обстоятельства о том, что несовершеннолетняя Семенова К.В. в спорной квартире не проживает и не может там проживать отдельно от матери.

Из уведомления № 46/104908 от 12.08.2020 года Отдела полиции по Центральному району УВД г. Сочи следует, что в результате проведенной проверки < Ф.И.О. >7 В.Ф. по адресу <Адрес...> период с 2016 года по 2019 год не проживал.

Каких – либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что Семенов В.Ф. проживал в спорный период и продолжает проживать в спорной квартире, не представлено.

Кроме того, согласно справки управляющей компании «РЭО-10» от 20.07.2020 года № 260, за квартирой <Адрес...> за период с 01.10.2018 года по 07.10.2019 года числится задолженность. Оплата за жилищные услуги в вышеуказанный период Семеновым В.Ф. не осуществлялась.

Согласно счетам – квитанциям на л.д. л.д. 233-237 оплата за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире производила исключительно Семенова Г.Г., т.е. бывший собственник квартиры, но не Семёнов В.Ф.

С учетом вышеуказанных доказательств, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку являются допустимыми и относимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и бремя его содержания не несет.

При этом, доказательств того, что ответчик вынужден был не проживать в спорной квартире по уважительным причинам, материалы дела также не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав на бессрочное проживание в жилом помещении, поскольку его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Более того, договор купли – продажи, заключенный между истицей и бывшим собственником, в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

С учетом указанного, из обстоятельств дела усматриваются основания прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2014 года не является преюдициальным для разрешения данного спора, поскольку факты, установленные судебной коллегией при разрешении настоящего дела, не являются идентичными тем правоотношениям, которые были установлены вышеуказанным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выехал на другое место жительства, постоянно проживает в другом жилом помещении со своей новой семьей и в одностороннем порядке при отсутствии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как утратившие право пользования жилым помещением, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Вселение ответчика в квартиру после отказа истцу судом первой инстанции в иске о прекращении права пользования жилым помещением Семеновым В.Ф. 29.01.2020 года в спорное жилое помещение, судебная коллегия расценивает, как попытку оказать давление на собственника квартиры Солдатову М.А. с целью получения финансового вознаграждения, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Солдатова М.А..

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что договор приватизации от 2 августа 2011 года заключен между ФГУ «Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны Федеральной службы Безопасности РФ» и Семеновой Г.Г. четырехкомнатной квартиры общей площадью 92,30 кв.м.

Впоследствии, четырехкомнатная квартира была разделена на две двухкомнатные квартиры, одна из которых продана Солдатовой М.В., которая стала собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не дал оценку, вышеуказанным обстоятельствам и не установил, в какой именно из двух квартир ответчик остался зарегистрирован.

В силу закона наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не подтверждает какого – либо права истца на спорную квартиру, так как в силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >21 ░░░░░░░░░ <░░░░░...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >22 ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>