Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу № 33-28138/2021 от 08.07.2021

Судья Начинкина Т.П.

Апелляционное производство № 33-28138/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-123/2021 по апелляционной жалобе истца Кравцовой Н.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

установила:

Кравцова Н.Д. обратилась в суд с иском ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора № ... от 25.12.2018 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...... от 25.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данных сделок с ПАО «Совкомбанк» она не совершала, договоров не подписывала, об их заключении ей ничего известно не было.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-2983/19 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ежовой О.Л. и Кравцовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25.12.2018 и обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...... от 25.12.2018.

Основаниями исковых требований ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-2983/19, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, являлись кредитный договор № ... от 25.12.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) с одной стороны и Ежовой О.Л. и Кравцовой Н.Д. (заемщики) с другой (т.1, л.д.188-193), а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ...... от 25.12.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Кравцовой Н.Д. (залогодатель), и выданная Кравцовой Н.Д. закладная, прошедшая государственную регистрацию (т.1, л.д.194-196).

Кравцова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данных сделок с ПАО «Совкомбанк» она не совершала, договоров не подписывала, об их заключении ей известно не было.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» и дата в кредитном договоре № ... от 25.12.2018 выполнены самой Кравцовой Н.Д.; подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» и дата в договоре залога (ипотеки) № ...-3 от 25.12.2018 выполнены самой Кравцовой Н.Д.; подпись, удостоверительная рукописная запись «Кравцова Нина Дмитриевна» в доверенности 77 АВ № 9761680 от 25.12.2018 выполнены самой Кравцовой Н.Д. (т.2, л.д. 113).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Вместе с тем, из копий протоколов судебных заседаний от 10.09.2019, от 27.09.2019 и от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-2983/19, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, следует, что Кравцова Н.Д. не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), признавала исковые требования, а также указывала на частичное погашение задолженности (т.1, л.д.237-240).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: