Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32389/2020 от 27.10.2020

Cудья – Арзуманова И.С. Дело № 33- 32389/2020

№2-2705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Пегушине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слукина Александра Сергеевича и Пономаренко Максима Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.А. обратился в суд с иском к Слукину А.С. и Пономаренко М.Е. об исключении ответчика Слукина А.С. из числа собственников земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета. С учетом уточнения исковых требований Клименко В.А. просил:

- исключить Пономаренко М.Е. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

-аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации, произведенную <Дата ...> <№...> о государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

-обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 167 752 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до выдела земельного участка с кадастровым номером <№...>;

-признать за <ФИО>1 право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421005:8, площадью 167 752 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года исковые требования Клименко В.А. удовлетворены.

Пономаренко М.Е. исключен из числа собственников <Адрес...> Краснодарский край, <Адрес...>, вблизи <Адрес...>

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421005:1141, площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Указано, что судебное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, произведенной <Дата ...> <№...> о государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Также указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421005:8, площадью 167 752 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вблизи <Адрес...>, ранее содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до выдела земельного участка с кадастровым номером <№...>

За Слукиным Александром Сергеевичем признано право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 167 752 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, заявители Слукин А.С. и Пономаренко М.Е. в лице своего представителя указывают на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право Пономаренко М.Е. на выделенный земельный участок с кадастровым номером <№...> в размере 40 000 кв.м неправомерно. Истцом не представлено доказательств обжалования им отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в изменении сведений, содержащихся в ЕГРП о размере его доли в земельном участке с 1/26 на 6/25 в судебном порядке. Сведения об обращении истца с заявлением о выделе земельного участка, об отказе ему в таком выделе, либо об уменьшении его доли отсутствуют. Заявители считают ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером были неправильно произведены расчеты, не проводились мероприятия, которые должны были быть произведены и регистрирующим органом выделенный земельный участок поставлен с нарушениями. Полагают, что судом не обоснованно не принят во внимание пропуск истцом срока на подачу возражений относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка, как то предусмотрено законом, в связи с чем, полагают, проект межевания считается согласованным. Заявители апелляционной жалобы настаивают на отсутствии нарушений при совершении процедуры выдела спорного земельного участка. Полагают, что у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для отказа в постановке на учет земельного участка, и размер выделенного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Просят решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы Пономаренко М.Е. и Слукина А.С. – <ФИО>8, действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клименко В.А. – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, Клименко В.А. является собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 128 006 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...> перешел в собственность Клименко В.А. на основании договора дарения 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 073 591 кв.м от <Дата ...> и решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 г.

Даритель <ФИО>10 являлся собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 1 073 591кв.м., расположенный по адресу:

<Адрес...> на основании соглашения об определении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>; постановления Администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...>; постановления Администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, свидетельства о праве на наследство по закону серии <Адрес...> от <Дата ...>

Право дарителя на земельный участок зарегистрировано <Дата ...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <Адрес...>0.

<Дата ...> государственным регистратором внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/26) за Клименко В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

<Дата ...> Клименко В.А. получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№...>, согласно которой его доля осталась как в договоре дарения - 1/26, а площадь земельного участка была указана в размере 167 752 кв.м, вместо 1 073 591 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Постановлением админиcтрации города Краснодара №865 от 03 августа 1994 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам Акционерного общества «Нива» и во исполнение Указа Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара Cлукину Сергею Васильевичу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ -<№...> <№...> от <Дата ...> в соответствии с которым он приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу <Адрес...> общей площадью 2 гектара. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <№...> от <Дата ...>, Слукину С.В. в собственность от его супруги <ФИО>3 перешло ещё 2 гектара земли. Таким образом, Cлукин С.В. стал собственником 4 гектаров земли.

Право на общую долевую собственность в размере 1/26 доли земельного участка с кадастровым (или условным) номером <№...> для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 073 591 кв.м. было зарегистрировано <Дата ...>г.

Таким образом, Слукину С.В. принадлежала 1/26 доли от 1 073 591 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <Адрес...>0 от <Дата ...>, права на долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 005:8 перешли к Слукину Александру Сергеевичу.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от <Дата ...> серии <Адрес...>0 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 005:8, расположенного по адресу: <Адрес...>, установлена в размере 167 752 кв.м.

Слукин А.Н. продал свою долю земельного участка ответчику Пономаренко М.Е.

Согласно проекту межевания земельных участков от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером <...>., кадастровый инженер на основании правоустанавливающих документов, описанных на листе <№...> проекта межевания, образует ответчику земельный участок площадью 40 000 кв.м.

    Таким образом, после     заключения     соглашения      об определении     долей     между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> произошло изменение общей площади данного земельного участка- вместо 1 073 597 кв.м. площадь уменьшилась до 167 752 кв.м.

В соответствии с требованием статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. При этом земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Соответствующее решение общего собрания участников долевой собственности не принималось.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Правоустанавливающие документы были представлены Слукиным А.С. кадастровому инженеру, на основании чего он и проводил выдел спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 3акона №101-Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно части 2 статьи 13.1 указанного Закона проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона №101-Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может бытъ менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Таким образом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным, кадастровый инженер обязан составить заключение, об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В материалах дела имеется копия проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>4 по заказу Слукина А.С. Проект межевания подготовлен в связи с образованием земельного участка площадью 40 000 кв. м. путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <№...>

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная пу6ликация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" газета "Краснодарские известия" включена в перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В материалах дела имеется копия выпуска газеты "Краснодарские известия" от <Дата ...> <№...> (6263), в котором опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по заказу Слукина А.С., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 21 005:8. В извещении указан адрес кадастрового инженера для возможности ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка, а также адрес и срок для направления возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, возражения учаcтников долевой собcтвенноcти, в частности Клименко В.А., относительно меcтоположения, границ и площади выделяемого земельного учаcтка, кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не предоcтавлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровый инженер действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно пункта 12 статьи 13.1. Федерального 3акона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, истцом Клименко В.А. пропущен установленный законом срок для предъявления возражения относительно выдела спорного земельного участка.

Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02 февраля 2015 года №10-0161-КЛ "Об осуществлении проверки проекта межевания земельных участков" (вместе с Письмом Росреестра от 14 января 2015 года №14-00244/15), исходя из пунктов 12, 14 статьи 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения учаcтников долевой собcтвенноcти о согласовании проекта межевания земельного учаcтка в соответствии с пунктами 9-11 названной статьи от участников долевой собственности кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного учаcтка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, орган кадастрового учета при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, действовал в рамках указанного закона, поскольку должен в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения процедуры выдела спорного земельного участка отсутствовали. Таким образом, у кадастровой палаты законные основания для отказа в постановке на учет указанного земельного участка также отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Клименко В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу Слукина Александра Сергеевича и Пономаренко Максима Евгеньевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Клименко Виталия Анатольевича к Слукину Александру Сергеевичу и Пономаренко Максиму Евгеньевичу о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении ответчика из числа собственников земельного участка отказать.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова