Решение по делу № 12-7/2017 (12-157/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2017 года         с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием защитника Егорова А.Ф., Максакова Г.С., действующего на основании ордера от 06.12.2016 № 284, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Андарьяновой Н.В., представителя должностного лица- Власовой И.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова А.Ф., адвоката Максакова Г.С., на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК Андарьяновой Н.В. от <дата> ХХХ о привлечении Егорова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК (далее- Управление) Андарьяновой Н.В. от <дата> ХХХ Егоров А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Максаков Г.С. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: 1) Егоров А.Ф. является собственником земельного участка с <дата>, т.е. менее установленного 3х летнего срока неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.6), за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ; 2) отсутствие надлежащих доказательств виновности Егорова в совершении административного правонарушения в материалах дела, поскольку проверка производилась должностным лицом без участия Егорова, т.к. в акте он не указан; также в акте, составленном должностным лицом, указанная площадь земельного участка 3,69 га не соответствует действительности и фактически гораздо больше, т.к. указанные координаты точек, в пределах которых проведены работы по освоению участка, составляют площадь 1,54 га; не указаны координаты проверяемого земельного участка, из чего не усматривается находится ли освоенный участок, указанный в акте, в пределах земельного участка, принадлежащего Егорову; в акте сделан вывод о виновности Егорова в совершении административного правонарушения без выяснения всех обстоятельств дела; при обследовании земельного участка использовались приборы, номера которых не указаны в акте, что не позволяет проверить их исправность, сертификацию и погрешность измерений, при проведении измерения площади земельного участка применялся прибор- дальномер, предназначенный для измерения линейных расстояний до 150м, но не площадей; 3) акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, которое при составлении акта уже сделал вывод о виновности Егорова; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Егорова, уведомившего о невозможности явки по уважительной причине-госпитализации; в удовлетворении ходатайства об отводе, заявленное должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в связи с заинтересованностью ее в деле, было отказано; устное ходатайство об истребовании с места работы Егорова копии листа нетрудоспособности не было рассмотрено; установив виновность Егорова в определении об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного материала Егоров и его защитник надлежащим образом не были уведомлены.

Защитник Егорова А.Ф., Максаков Г.С., в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Егоров А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Андарьянова Н.В. и ее представитель Власова И.С. поддержали письменный отзыв на жалобу от <дата>, направленный в суд, из которого следует, что Управление не согласно с жалобой, просит отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям: по п.1 жалобы- поскольку ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ отсылает не к норме п.3 ст. 6 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон № 101-ФЗ), устанавливающему 3х летний срок, а к самому Федеральному закону, который в пп.4-7 ст.6 в предыдущей редакции, устанавливал срок неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства 3 и более лет, в который не включался установленный двух летний срок освоения земельного участка. Ответственность по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ предусматривается за неиспользование земельного участка, в т.ч. путем освоения, который в новой редакции Закона № 101-ФЗ, входит в срок использования земельного участка; по п.2-при проведении проверки присутствовал Егоров А.Ф. и его отец ФИО5, что также зафиксировано на фотографии, прилагающейся к акту, и подтверждается подписью Егорова А.Ф. в составленном <дата> акте проверки; об использовании фотоаппарата и о приложении фотографий указано в акте проверки, на фототаблице указана дата съемки и место расположения земельного участка; площадь освоения участка исчислялась математическим путем; в акте указано на нарушение владельцем земельного участка требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствие с порядком оформления результатов проверки по Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; по п.3- грубых процессуальных нарушений не допущено, т.к. Егоровым, уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 1.11.2016), письменных или устных ходатайств об отложении составления протокола не поступало; отклонение ходатайства об отводе обоснованно, поскольку в определение о назначении времени и месте рассмотрения протокола от <дата> информация перенесена (скопирована) из административного протокола; Егоров А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в виде телефонограммы; предоставленные Егоровым дополнительные документы не являются доказательством использования им земельного участка по целевому назначению.

Заслушав явившихся в суд лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что <дата> начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК Андарьяновой Н.В. вынесено постановление ХХХ о признании Егорова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 12,13,42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов административного дела, в т.ч. протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата> следует, что Егоров А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного в <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания <...>», общей площадью <...> г. Право собственности зарегистрировано за Егоровым А.Ф. <дата>. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

В соответствие со ст.71, 71.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), с учетом постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами, и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

Как установлено в судебном заседании, а также по материалам дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 06.09.2016 № 92-ФЛ проведена плановая выездная проверка в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Управления, в отношении физического лица Егорова А.Ф., являющегося собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ. Срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При этом, в п.4 ст.71 ЗК РФ указано на необходимость применениям положений Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении, в том числе граждан.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Во исполнение приведенных правовых норм распоряжение о проведении плановой выездной проверки физического лица Егорова А.Ф. от <дата> и уведомление о необходимости обеспечить личное присутствие или присутствие уполномоченного представителя с доверенностью на проведение проверки <дата> направлено административным органом в адрес Егорова А.Ф. <дата>, и получено им <дата>. В последующем срок выездной проверки был перенесен на <дата>, о чем Егоров был извещен уведомлением от <дата>.

Факт проведения проверки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ с выездом <дата> на место его расположения, проведения проверки в присутствие собственника Егорова А.Ф. установлен по материалам дела, а также нашел подтверждение в судебном заседании по показаниям свидетелей.

По результатам проведенной плановой выездной проверки <дата> должностным лицом административного органа ФИО6 в соответствие с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента составлен акт проверки от <дата>, а в последующем протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Егорова А.Ф.

Как установлено судом, в нарушение требований п.2,3 ст.16 Закона № 294-ФЗ фамилия, имя и отчество собственника земельного участка, а также его подпись, как лица, присутствовавшего при проведении проверки, в акте проверки не указаны, также отсутствуют объяснения Егорова, на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований земельного законодательства, или об отказе Егорова от дачи таких пояснений.

Факт ознакомления с актом и получение его копии Егоровым подтверждается подписью последнего, при этом, как установлено судом, в т.ч. по показаниям свидетелей, данные действия Егоровым были совершены на следующий день после проведения проверки и оформления акта, т.е. <дата>

Также в акте проверки от <дата>, как и в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленных надлежащим должностным лицом ФИО6, проводившей государственный земельный контроль в отношении Егорова А.Ф., указано на совершение Егоровым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при оформлении данных документов преждевременно сделан вывод о виновности Егорова А.Ф., что не допустимо, с учетом положений ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, любые фактические данные, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат установлению должностным лицом, в производстве которого находится дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данные нарушения суд признает не существенными, поскольку права Егорова не нарушены, при желание он имел право и возможность оформить письменное объяснение по факту выявленных нарушений земельного законодательства при подписании акта об ознакомлении и получении его копии. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ст. гос.инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО6 Дело об административном правонарушении рассмотрено иным должностным лицом- начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК Андарьяновой Н.В., которая в соответствие с п.2 ст.26.2 КоАП РФ должна была рассмотреть административный материал с учетом всех доказательств, мнение должностного лица, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении, о виновности Егорова не имеет обязательного значения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания акта проверки и его приложений, а также протокола об административном правонарушении недействительными. Отражение на фотографиях, приложенных к акту ввиде фототаблицы, именно земельного участка с кадастровым номером ХХХ, фотосъемка которого производилась в период выездной проверки <дата>, нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

В указанной выше части доводы жалобы являются не состоятельными.

В соответствие со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из рассматриваемого материала следует, что на основании составленных по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица- Егорова А.Ф. <дата>, акта проверки ХХХ от <дата>, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ от <дата> ХХХ, уведомления от <дата> № ХХХ о направлении протокола об административном правонарушении от <дата> ХХХ и определения о назначении рассмотрения протокола, должностное лицо Андарьянова Н.В., на рассмотрении которой находилось данное административное дело, вынесла определение от <дата> о назначении времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата> ХХХ в отношении Егорова А.Ф. В данном случае указанные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличие явной описки в определении о назначении времени и месте рассмотрения протокола в дате его составления, а также в указании даты рассматриваемого протокола- <дата>, вместо <дата>. Однако ни лицо, в отношения которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитник с заявлением о внесении описок не обращались, в том числе при рассмотрении протокола об административном правонарушении <дата>, на котором присутствовал защитник Егорова, Максаков Г.С. Данный факт был указан защитником лишь при рассмотрении жалобы в суде. При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствие определения о внесении описки должностным лицом в указанное определение о назначение рассмотрения протокола не является существенным нарушением процессуальных норм.

Также необоснованным является довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Егорова А.Ф. Согласно ч. 1, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт надлежащего уведомления Егорова о необходимости явки (с указанием времени и места) для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается подписью Егорова А.Ф. о получении уведомления лично <дата>, в котором разъяснены нормы ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что им было сообщено за день или два о невозможности явки на установленную дату Егорова по причине нахождения на стационарном лечении. Должностным лицом ФИО5 было разъяснено о необходимости направления Егоровым А.Ф. письменного ходатайства об отложении рассмотрения протокола и предъявления доказательств уважительности причин, а также о возможности участия в деле представителя Егорова, путем оформления доверенности. Однако в соответствие с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство от Егорова А.Ф., как и доказательства, подтверждающие уважительные причины его отсутствия, о его желании иметь защитника в производстве по делу об административном правонарушении не было предоставлено.

С учетом указанных норм, регулирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Егорова А.Ф., надлежащим образом извещенного о необходимости явки <дата> для составления протокола и не направившего письменного ходатайства об его отложении, в его отсутствие.

По аналогичным основаниям является необоснованным довод стороны защиты в части отказа должностного лица в истребовании с места работы Егорова копии листка нетрудоспособности, поскольку данное ходатайство письменно не заявлялось. Кроме того, данный документ не является единственным доказательством нахождения Егорова на стационарном лечении, о чем могла быть предоставлена им справка (выписка из истории больного или мед.карты и.т.п.).

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом Андарьяновой Н.В. вынесено определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором должностное лицо указало на совершение Егоровым А.Ф. своим бездействием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствие с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, суд считает обоснованным заявленное защитником Егорова ходатайство об отводе должностного лица Андарьяновой, как лично, прямо или косвенно заинтересованной в разрешении дела, поскольку изначально, на стадии назначения рассмотрения протокола, ею указывалось о совершении Егоровым административного правонарушения. В данном случае ходатайство Максакова подлежало удовлетворению. Кроме того, должностным лицом нарушены права Егорова А.Ф. на защиту, поскольку в соответствие со ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Егорова, адвокат Максаков Г.С., был допущен в качестве защитника по ордеру от <дата> по делу об административном правонарушении, и принимал участие при рассмотрении дела <дата>, по окончании которого было принято должностным лицом определение об отложении рассмотрения дела на <дата>. Копия данного определения было направлено только Егорову А.Ф., что подтверждается записью в определении, отчетом об отслеживании отправлений с сообщением о неудачной попытке и уведомлением о вручении его <дата>, т.е. после даты, на которую назначено было рассмотрение административного материала. При этом, по материалам дела следует, что Егоров А.Ф. надлежащим образом был извещен <дата> о рассмотрении административного материала, в соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ, телефонограммой на <дата>. Однако защитник Егорова о дате и времени рассмотрения извещен не был.

Таким образом, протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом при наличии обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения данного дела данным должностным лицом- Андарьяновой Н.В, не удовлетворившей ходатайство об отводе, при наличие на это оснований. В нарушение требований ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должностным лицом не предпринималось никаких мер к извещению защитника, материал об административном правонарушении в отношении Егорова рассмотрен при отсутствие защитника, тем самым лица, в отношении которого ведется административное производства, был лишен права на защиту, предоставленное Конституцией РФ и административным законодательством.

Как следует из требований вышеуказанных норм рассмотрение дела должностным лицом, не имеющим право на его рассмотрение, при наличие обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в рассмотрении дела, и в отсутствие защитника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены вынесенного постановления.

Также суд считает обоснованным довод защитника об отсутствие надлежащих доказательств виновности Егорова в совершении административного правонарушения в материалах дела, поскольку указанная в акте, составленном должностным лицом по результатам проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, площадь освоенного земельного участка- 3,69 га не соответствует действительности. Судом установлено, что обмер освоенного Егоровым земельного участка производился при осуществлении выездной проверки шагами ФИО5 и прибором- лазерным дальномером, не предназначенным для использования за пределами помещений и имеющего дальность действия до 150м., при установленном размере измерений участка должностным лицом 205м х 180м. Факт проведения измерений, с учетом неоднократного отражения от спины Егорова А.Ф., двигавшегося впереди должностного лица, не нашел своего подтверждения. Кроме того, освоенная часть земельного участка, указанная в акте, имеет форму неправильного четырехугольника, и проведение измерений лишь по четырем точкам координат и лазерным дальнометром по трем точкам не может являться достоверным определением площади используемого земельного участка. Также из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося ранее владельцем земельного участка и председателем <...>», для обслуживания которого предоставлен проверяемый земельный участок, следует, что кроме части земельного участка, обмер которого производился должностным лицом при проведении выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером ХХХ имеется еще участок, на котором проводились работы для его использования, не осмотренный и неисследованный должностным лицом. В опровержение данного факта материалы дела доказательств, в т.ч. пояснений собственника земельного участка, участвовавшего при проведении проверки, не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ (в редакции, действующей 26.10.2016) предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.6 Закона № 101-ФЗ в редакции, действующей на момент осуществления проверки использования земельного участка, принадлежащего Егорову, с кадастровым номером ХХХ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ»). В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, в действиях Егорова А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что вышеуказанный закон в редакции, действующей с <дата>, предусматривает ответственность при неиспользовании владельцем земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет с момента выявления данного факта в рамках государственного земельного надзора. Доказательств осуществления государственного земельного надзора и выявления нарушений законодательства по неиспользованию земель сельскохозяйственного назначения ранее суду не предоставлено, материалы административного дела не содержат.

На момент приобретения Егоровым А.Ф. вышеуказанного земельного участка в собственность-<дата>, редакция п.5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ, действующая до 04.07.2016, устанавливала 2х летний срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который не включался в 3х летний срок использования земельного участка со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок (п.4 ст.6).

Однако в соответствие с положениями ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, при изменении законодательства, в частности Закона № 101-ФЗ, являющегося основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, устанавливающего возможность применения административного наказания в случае неустранения выявленных в ходе земельного надзора нарушений, в том числе в виде неиспользования земельного участка в течение 3х и более лет с момента их выявления в рамках государственного земельного надзора, фактически увеличивающего срок возможности освоения и использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствие с требованиями земельного законодательства, т.е. улучшающий положение собственника земельного участка, при решении вопроса о привлечение к ответственности следовало применять положения законодательства, действующего в редакции на момент проведения государтсвенного земельного надзора- <дата>.

При этом суд также не может согласиться с доводом лица, вынесшего обжалуемое постановление, об обязанности Егорова, в случае отсутствия в договоре сведений о сроках освоения земельного участка, приступить к освоению и использованию участка немедленно, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие отсутствие в договорах, актах о предоставлении земельного участка установленного срока освоения земельного участкам, как для Егорова А.Ф., так и для бывшего владельца земельного участка, которому он был предоставлен для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в последующем переданного Егорову А.Ф. на основании договора дарения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по РК Андарьяновой Н.В. от <дата> ХХХ привлечении Егорова А.Ф.     к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Э.Ф. Буян