Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1250/2017 ~ М-1254/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1250/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 декабря 2017 года                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                         Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Александра Николаевича к ООО «Березка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Макаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015 года.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО «Березка» управляет многоквартирным домом <адрес>.

07.01.2017 года в квартире произошел порыв патрубка, соединяющего рециркуляционную трубу ПВХ идущей под полом в квартире от отопительных радиаторов, расположенных на стене у окон с внутриквартирной разводкой (коллекторным узлом, гребенкой), расположенной в коридоре <адрес>, идущей к запорному шаровому крану на отводе рециркуляционного стояка системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры № и расположенной под ней квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 07.01.2017 года.

Согласно отчету об оценке № 3066, выполненного ООО «Профессиональная оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 24.01.2017 года составляет 158 400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

17 января 2017 года главный инженер ООО «Березка» ФИО1 забрал патрубок для проведения экспертизы на предмет определения причины порыва патрубка.

Согласно акту экспертного исследования от 17 марта 2017 года №, выполненного заведующим отделом СЭ ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО2 разрушение корпуса соединительного патрубка, установленного в гребенке коллектора системы отопления, представленного на исследование, произошло вследствие коррозионного процесса, развившегося в корпусе патрубка, под воздействием растягивающих и изгибающей нагрузок. Наиболее вероятной причиной возникновения данных нагрузок, в процессе эксплуатации патрубка, явились дефекты монтажа системы отопления, в частности, несоосность корпуса патрубка и подходящей к нему трубы.

После получения от ответчика копии акта экспертного исследования истец обратился в ООО «Березка» с претензией, в которой предложил в течение 10-ти дней с момента получения претензии возместить причиненный мне заливом квартиры ущерб в сумме 158 400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

На претензию был получен ответ от 20.07.2017 года исх. № 48 за подписью директора ООО «Березка» ФИО3 в котором истцу было сообщено, что поврежденная трубка, расположенная после первого отключающего устройства, является собственностью истца. В ответе также сообщалось, что монтаж системы отопления и гребенки производило ООО «Выбор», которое является подрядчиком у застройщика. Экспертиза подтвердила, что нарушением является неправильный монтаж гребенки, поэтому претензия необоснованна.

Истец указывает, что между ним ООО «Березка» (Управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ согласно перечню указанного в Приложении № 1, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанного в Приложении № 2.

По мнению истца соединительный патрубок, разрушение корпуса которого явилось причиной залива квартиры, находится до места соединения стояковой трубы с батареей отопления, в силу п. 3 Приложения № 1 «Состав общего имущества» к договору управления многоквартирным домом №, данный патрубок входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

По вине ответчика истец испытывает нравственные страдания, связанные с противоправными действиями ответчика, который необоснованно отказывается возместить ему причиненный материальный ущерб, размер которого является значительным.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Макаров А.Н. просит: взыскать с ответчика ООО «Березка» материальный ущерб в сумме 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В судебные заседания, назначенные на «09» часов «30» минут 04 декабря 2017 года и «09» часов «00» минут 20 декабря 2017 года, истец Макаров А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, суд считает возможным исковое заявление Макарова Александра Николаевича к ООО «Березка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Макарова Александра Николаевича к ООО «Березка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: