Мотивированное решение по делу № 02-0398/2023 от 15.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-012421-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истец фио, ...фио...,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

третье лицо фио,

представителя третьего лица фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по иску ......а к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра,

УСТАНОВИЛ:

...... обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес. Спорное жилое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью ... с кадастровым № .... Согласно распоряжению Департамента от 06.12.2021 г. № 56567 объект недвижимости (подвальное помещение) с кадастровым № ... был приватизирован, а также выставлен на аукцион в электронной форме открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой объекта приватизации в размере сумма По мнению истцов, данное распоряжение незаконно, поскольку к ним перешло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Помимо того, в указанном нежилом помещении проходят различные коммуникации (водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), которые необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома.

В данной связи, истцы просили суд признать нежилое помещение площадью ... с кадастровым № ..., расположенное по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; истребовать указанное нежилое помещение из владения адрес; исключить из ЕГРН запись о праве собственности адрес на спорное нежилое помещение.

Истцы .... в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы фио, ... ..., в судебное заседание явился, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ...фио...- фио, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворений возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица фио, в судебное заседание явились, против удовлетворений возражал. против удовлетворений возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио, в судебное заседание явился, против удовлетворений возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общем имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес.

Спорное жилое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью ... с кадастровым № ..., принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно распоряжению Департамента от 06.12.2021 г. № 56567 объект недвижимости (подвальное помещение) с кадастровым № ... был приватизирован, а также выставлен на аукцион в электронной форме открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой объекта приватизации в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что данное распоряжение незаконно, поскольку к ним перешло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Помимо того, в указанном нежилом помещении проходят различные коммуникации (водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), которые необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая с 01.03.2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом в предмет доказывания входит момент приватизации первой квартиры в доме и факт того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, бремя доказывания которых надлежит на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение до момента первой приватизации было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а равно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

В целях проверки заявленных исковых требований, определением суда от 26.01.2023 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

По выводам судебной экспертизы,

В части нежилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: адрес, фиоадрес, а именно в помещении №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / в помещении ..., согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану (л.д. 142-143 том 1), расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании.

Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, в здании по адресу: адрес, фиоадрес, находятся в помещении №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / в помещении ..., согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану (л.д. 142-143 том 1).

Часть нежилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: адрес, фиоадрес, а именно помещение №6, согласно Иллюстрации №3, представленной в исследовательской части настоящего заключения / помещение ..., согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану (л.д. 142-143 том 1), является помещением технического назначения, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «СОДЕЙСТВИЕ», поскольку заключения судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной экспертизы ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта. При этом, помещение № 6 является самостоятельным помещением.

Спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома.

Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, в здании по адресу: адрес, фиоадрес, находятся в помещении №6.

Между ДГИ и иным лицом в отношении спорного имущества был заключен договор аренды от 26.10.2001 г. (л.д. 50), цель использования помещения - парикмахерская, что также противоречит мнению истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение.

Доводы стороны истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается сторона истцов, согласно заключению судебной экспертизы указанные коммуникации имеются лишь в помещении № 6, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположенные в подвале инженерные коммуникации, такие как тепловой пункт системы отопления и водоснабжения, являются частью внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако, оборудование спорного помещения, так же как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Согласно материалам дела в 1993 году приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, в 1993 году данный дом был обеспечен центральным отоплением (теплоснабжением), то спорные помещения к тому моменту не использовались в качестве «котельной, зольника, угольника» и фактически утратили статус общего имущества МКД, что, в свою очередь, явилось основанием для их включения в реестр муниципального имущества и последующего отчуждения в собственность ответчика в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Спорное помещение, расположенные, в многоквартирном жилом доме - нежилое помещение, не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры не являлось общедомовым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 части первой ГК РФ, который истцами пропущен.

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

При этом, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности адрес на спорный объект было зарегистрировано (как указывают сами истцы) в 1993 г., истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений иным лицам, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Исковые заявления поданы истцами июне 2022 г., таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ранее, спорный объект эксплуатировался, как самостоятельный, передано в безвозмездное пользование. При этом, представлена техническая документация БТИ, а также документы, в которых указана фактическая площадь помещения, а также назначение комнат в нем.

Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения находились на балансе адрес.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, судом принимается решение об отказе в иске о признании права отсутствующим и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17359/09, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорное помещение эксплуатировалось без претензий собственников помещений в многоквартирном доме к техническому состоянию помещения, а также без условия о необходимости исключения спорных комнат.

Собственником передаваемых помещений являлся Департамент.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, предназначенного для обслуживания здания, а не конкретного помещения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, «в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)».

Таким образом, требование о признании права собственности принадлежит владеющему собственнику, каковыми истцы не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ......фиофиофиофио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен