Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34628/2022 от 25.08.2022

Судья фио

гр. дело № 33-34628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-440/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования фио фио, Городничевой Татьяны Вячеславовны, фио фио Брендановны, фио Днессы Охиозиро Брендановны, фио Мелиссы Ишуан - жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить фио фио, Городничевой Татьяны Вячеславовны, фио фио Брендановны, фио Днессы Охиозиро Брендановны, фио Мелиссы Ишуан из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио фио, фио Мелиссы Ишуан, Городничевой Татьяны Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио фио Брендановны, фио Днессы Охиозиро Брендановны, в пользу Шаталова Александра Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ответчикам Городничевой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних фиоБ., фиоБ., фио, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2020 в отношении Городничевой Т.В. произведена реструктуризация долгов и требования истца (ООО «ДоК») включены в реестр требований кредиторов Городничевой Т.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 г. фио была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден фио

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городничевой Т.В. – без удовлетворения.

ООО «ДоК» являлось залоговым кредитором недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности Городничевой Т.В. В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации предмета залога-недвижимого имущества – спорной квартиры, ООО «ДоК» направил в адрес финансового управляющего Городничевой Т.В. заявление об оставлении предмета залога за собой, и 16.12.2020г. между ООО «ДоК» и финансовых управляющим Городничевой Т.В. заключено соответствующее соглашение. 12.04.2021г. ООО «ДоК» и финансовый управляющий Городничевой Т.В. подписали акт приема-передачи квартиры. 08.04.2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из домовой книги № 3661845 от 19.04.2021 года, в спорной квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные; фио фио, паспортные данные; фио фио Брендановна, паспортные данные; фио Дженесса Охиозиро Брендановна, паспортные данные; фио Мелисса Ишуан, паспортные данные.

21.04.2021 ООО «ДоК» в адрес ответчиков Почтой России направлены требования о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в 30-дневный срок с момента отправления требований, однако, указанные требования оставлены должником без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25.01.2022 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, правопреемником ООО «Долговой Консультатнт» является Шаталов А.Н.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фиоБ., фиоБ., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях на иск указано, что действительно, в отношении Городничевой Т.В. состоялось решение суда о признании ее несостоятельной (банкротом), и, впоследствии, на основании заключенного между взыскателем и финансовым управляющим Городничевой Т.В. соглашения, в апреле 2021 года зарегистрировано право собственности ООО «ДоК» на спорную квартиру, которая, по мнению должника, приобретена в браке и является совместной собственностью супругов Городничевой Т.В. и фио 09.02.2021 года фио обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был удовлетворен. Решением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, за фио было признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Аналогично, в Арбитражный суд адрес подано заявление об исключении имущества, право собственности на которое признано судом, как на совместно нажитой супругами, из конкурсной массы должника фио Таким образом, по мнению ответчика Городничевой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо адрес Гольяново и Восточный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоА

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица адрес Гольяново и Восточный в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчики фио, фиоБ., фиоБ., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2020 года в отношении Городничевой Т.В. была произведена реструктуризация долгов и требования истца (ООО «ДоК») были включены в реестр требований кредиторов Городничевой Т.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 года фио была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден фио

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городничевой Т.В. – без удовлетворения.

ООО «ДоК» являлось залоговым кредитором недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности Городничевой Т.В.

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации предмета залога-недвижимого имущества – спорной квартиры, ООО «ДоК» направил в адрес финансового управляющего Городничевой Т.В. заявление об оставлении предмета залога за собой, и 16.12.2020г. между ООО «ДоК» и финансовых управляющим Городничевой Т.В. заключено соответствующее соглашение.

08.04.2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.04.2021г. ООО «ДоК» и финансовый управляющий Городничевой Т.В. подписали акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписки из домовой книги № 3661845 от 19.04.2021 года, в спорной квартире зарегистрированы ответчики: фио, паспортные данные; фио фио, паспортные данные; фио фио Брендановна, паспортные данные; фио Дженесса Охиозиро Брендановна, паспортные данные; фио Мелисса Ишуан, паспортные данные.

21.04.2021г. ООО «ДоК» в адрес ответчиков Почтой России направлены требования о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в 30-дневный срок с момента отправления требований, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 года, решение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2021 года по иску фио о разделе совместно нажитого имущества, которым за фио признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к Городничевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

06 декабря 2021 года между ООО «ДоК» и Шаталовым А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате чего, право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, перешло к последнему, что зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 150-152).

Определением Преображенского районного суда адрес от 25 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно, на правопреемника ООО «Долговой Консультант» - фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года указанное определение Преображенского районного суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба Городничевой Т.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности ответчики утратили право на спорную квартиру, их проживание и регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости; оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует; ответчики фио, фиоБ., фиоБ., фио, фио членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: адрес.

Суд, рассматривая исковые требования, также пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Удовлетворение исковых требований о выселении в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного по учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики фиоБ. и фио не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2022 были направлена заблаговременно: 05.04.2022 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (л.д. 196, 198).

Данные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчиках, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики фиоБ. и фио не обеспечили получение поступающей им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в связи с чем, по этим основаниям истцу должно быть в иске отказано, являются несостоятельными и необоснованными, кроме того отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживали двое несовершеннолетних детей правового значения применительно к объему зарегистрированного права истца в отношении квартиры, в том числе, и права требовать её освобождения от пользования иных лиц, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио нотариального согласия для оформления договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и приобретенной в браке, своей супруге Городничевой Т.В. не давал, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 года, решение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2021 года по иску фио о разделе совместно нажитого имущества, которым за фио признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к Городничевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Более того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что требований об оспаривании сделки по распоряжению общим имуществом в течение установленного законом срока фио не заявлял, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной переуступкой банковского кредита от АКБ «Абсолют Банк» к фио Капитал (ООО), от фио Капитал (ООО) к ООО 2долговой консультант» не влекут отмену решения суда, поскольку к существу спора не относятся.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1