Решение по делу № 2-107/2019 (2-1246/2018;) ~ М-1231/2018 от 21.12.2018

Дело №2-107/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001772-76

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                           06 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истца Осипова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Ю. к Самородову В.Н. о взыскании выплаченных сумм и убытков в порядке регресса,

установил:

Осипов Д.Ю. обратился в суд с иском к Самородову В.Н. о взыскании выплаченных сумм и убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Няндомского районного суда от 25 мая 2014 года с него, Самородова В.Н., Самородовой Ж.Р. взыскано в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» солидарно 214137 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1780 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно справке работодателя с него по исполнительному производству произведены удержания на сумму 139709,83 рублей. Кроме того им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рубля 20 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Просит взыскать с Самородова В.Н. в его пользу 139709 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6994 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец Осипов Д.Ю. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по исполнительному производству в размере 123930,98 рублей; сумму исполнительского сбора в размере 14989 рублей 65 копеек, оставшиеся требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Самородов В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самородова В.Н., Осипова Д.Ю., ФИО4 взысканы солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» солидарно 214137 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1780 рублей 46 копеек с каждого ответчика. Заемщиком по кредитному договору выступал ответчик Самородов В.Н. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении должника Осипова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214137 рублей 81 копейка, а также исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 1780 рублей 46 копеек, которые окончены фактическим исполнением.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе указанных исполнительных производств производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору с Осипова Д.Ю. в сумме 122150,52 рублей, с Самородова В.Н. в сумме 91987,29 рублей, также с Осипова Д.Ю. были удержаны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 46 копеек, исполнительский сбор в размере 14989 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, сумму обязательства, которое он исполнил, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по уплате исполнительского сбора и расходы по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Истец исполнил обязательство за основного заемщика перед кредитором, погасив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 122150,52 рублей, выплатив также исполнительский сбор в размере 14989,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с него решением суда, в сумме 1780 рублей 46 копеек.

Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика (должника), переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 122150,52 рублей, при этом он вправе требовать от ответчика (должника) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за него, в том числе связанных с взысканием с него исполнительского сбора в размере 14989,65 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1780,46 рублей, поэтому исковые требования Осипова Д.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3978 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Осипова Д.Ю. к Самородову В.Н. о взыскании выплаченных сумм и убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Самородова В.Н. в пользу Осипова Д.Ю. сумму долга в порядке регресса в размере 122150 рублей 52 копейки; убытки: в связи с уплатой исполнительского сбора, в размере 14989 рублей 65 копеек; в связи с уплатой взысканной решением суда государственной пошлины в размере 1780 рублей 46 копеек; всего 138920 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Самородова В.Н. в пользу Осипова Д.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3978 рублей 41 копейка; всего 6978 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Воропаев

    Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.