Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2020 ~ М-613/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 октября 2020 года                                                      с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                               Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

истца Тараканова С.В., его представителя Антуфьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова С.В. к Семичеву А.О., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семичеву А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игнашовой А.В., под управлением Семичева А.О. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит, истец получил множественные повреждения внутренних органов и переломы, требующие медицинского лечения до сих пор. ДТП произошло по вине Семичева А.О., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 5-692/2017 от 14.09.2017. В результате данного ДТП был разбит ноутбук NB Lenovo № на сумму 11 990 руб., испорчена куртка мужская кожаная на сумму 7000 руб. и джинсы мужские на сумму 1200 руб. Также истцом были понесены расходы для передвижения на общественном транспорте в больницы и поликлиники г. Вологды на сумму 5 371 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу причинен <данные изъяты>. Истец получил повреждения средней степени тяжести. Впоследствии у него обнаружили <данные изъяты>. Он не мог продолжать работу по специальности охранником, врачебная комиссия запретила ему работать в ночные смены, поднимать тяжести свыше 7 кг, он до сих пор не может жить и работать полноценно. Действиями Семичева А.О. ему были причинены физические и нравственные страдания, он до сих пор проходит лечение, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен в полном объеме, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой и здоровьем истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Тараканов С.В. просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда в сумме 20 190 руб., расходы для передвижения на общественном транспорте в больницы и поликлиники г. Вологды на сумму 5 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг по договору об юридических услугах в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 1267 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнашова А.В.

Определением суда от 08.10.2020 исковые требования в части требований о возмещении материального ущерба (от повреждения имущества и расходов на проезд в больницы и поликлиники) оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Тараканов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 4-й год посещает медицинские учреждения, у него постоянные головные боли, боли в суставах, он не может работать охранником. В ДТП он лишился транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возместила ему имущественных вред в размере 180 000 руб. С заявлением о возмещении вреда в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортному средству, он не обращался.

Представитель истца Антуфьев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате полученных в ДТП травм истец не может жить полноценной жизнью. Истец обращался в страховую компанию за возмещением расходов на лекарства.

Ответчик Семичев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что истцу была выплачена страховая сумма 60 250 руб. по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Требования истца не подтверждены документально, не установлен факт повреждения имущества (ноутбук и одежда) в результате ДТП. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и закончился 29.05.2020. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался с соответствующими требованиями к страховщику, а при наличии разногласий к Финансовому уполномоченному. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Игнашова А.В. и ее представитель Вологин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что в момент совершения ДТП автомобиль был предоставлен индивидуальным предпринимателем Игнашовой А.В. в аренду Семичеву А.О. Автомобиль был исправен. Согласно договору аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приехала на место ДТП, где увидела поврежденный автомобиль истца, разбитый ноутбук, который находился в автомобиле истца. На Тараканове С.В. была надета кожаная куртка, которая была в крови, также на нем были джинсы, которые были порваны на колене. У истца было разбито лицо, руки, колено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на проезд в больницы и поликлиники подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 данного федерального закона случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.09.2017 Семичев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом было установлено, что Семичев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно: не справился с управлением, зацепил правую обочину, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада 219110 г.н. № под управлением Тараканова С.В., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы», Тараканову С.В. установлен диагноз: ДТП: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что истец в течение 2017 года, 2018 года проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с жалобами на проявление травм, полученных им при ДТП от 29.05.2017, направлялся на реабилитацию после перенесенной травмы или операции на опорно-двигательной системе, медицинскую нейрореабилитацию в БУЗ ВО «ВОЛРЦ».

Истец проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия сочетанной травмы, посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, консолидированный перелом ребер, грудины, торакология, контрактура коленных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией истцу выдавались справки, согласно которых истцу запрещено поднимать тяжести свыше 7 кг, запрещена работа в ночные смены.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности, из которых следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Игнашовой А.В. и Семичевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Рено Логан, 2006 года выпуска, номерной знак №, на срок с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 указанного договора арендатор в полном объёме несет ответственность за ущерб, причиненный собственному здоровью, здоровью пассажиров, здоровью и имуществу третьих лиц, багажу, находившемуся в арендуемом транспортном средства в период его эксплуатации арендатором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного автомобиля продлен до 18:00 часов 31.05.2017.

Решением Вологодского городского суда от 02.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение 89 330 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 44 665 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Тараканов С.В. 07.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средства за причинение вреда здоровью в ДТП 29.05.2017. 25.12.2017 был составлен акт и Тараканову С.В. перечислена сумма страховой выплаты в размере 60 250 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Тараканову С.В. причинены телесные повреждения, в результате которых он длительное время проходил лечение и до настоящего времени не может вести полноценную жизнь, истцу причинены моральные страдания и переживания, нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших причинение вреда средней степени тяжести, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истца. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на ответчика Семичева А.О.

При этом суд учитывает, что истец не заявлял требований о компенсации морального к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», которые были привлечены к участию в деле судом в связи с предъявлением требований о возмещении материального ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, признании ответчиком иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 27.05.2020. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семичева А.О. в пользу Тараканова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Семичева А.О. в пользу Тараканова С.В. госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.