Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15986/2018 от 09.04.2018

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33-15986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шингур И.Ф. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Шингур И.Ф. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года в обеспечение иска наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года исковые требования Мирошниченко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года вышеуказанное решение изменено, из резолютивной части исключено указание суда о признании за Мирошниченко Е.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года удовлетворено заявление Мирошниченко Е.А. об отмене обеспечительных мер, снят арест с жилого дома, площадью 27,7 кв.м, этажность: 1, с кадастровым номером <...> и с земельного участка, площадью 499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

В частной жалобе Шингур И.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанные судебные постановления в настоящее время обжалованы им в вышестоящую инстанцию и его кассационная жалоба на решение Динского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находится на рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, решение по данному вопросу ещё не принято. Суд рассмотрел заявление Мирошниченко Е.А. без его участия, не уведомив его, тем самым, позволил последней совершать различные действия по переоформлению прав на имущество, что в будущем может существенно затруднить исполнение решения суда по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений части 3 названной статьи закона, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из дела усматривается, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко Е.А. к Шингур И.Ф. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года вышеуказанное решение изменено, из резолютивной части исключено указание суда о признании за Мирошниченко Е.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, препятствуют исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года в части регистрации права собственности за Мирошниченко Е.А. права собственности на 1/2 доли спорного имущества, вывод суда об отмене обеспечительных мер является верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебное постановления, не влияют на законность обжалуемого определения, так как в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Не могут служить основанием к отмене определения суда также доводы жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении заявления Мирошниченко Е.А. об отмене обеспечительных мер, поскольку как видно из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного вызова (л.д. 175). В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таком положении, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом нарушений норм процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобуШингур И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи