Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 ~ М-152/2020 от 03.02.2020

№ 2-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 05 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Козаченко А.П.,

ответчика Степанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко ФИО6 к Степанову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

Козаченко А.П. обратился в суд с иском к Степанову В.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что он является владельцем автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №. Степанов В.С. с его согласия пользовался указанным автомобилем, был допущен к управлению транспортным средством, соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО.

24 июня 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что на его автомашине совершенно ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

02 июля 2018 года в отношении Степанова B.C. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту того, что в ночь с 23.06.2018 года на 24.06.2018 года Степанов В.С., находясь у д<адрес> Новгородской области, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Козаченко А.П., на которой катался по улицам г.Боровичи и Боровичского района, впоследствии на 12 км+100 м автодороги <адрес> Новгородской области не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

14 декабря 2019 года следователем СО МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Степанова В.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Несмотря на это полагает, что Степанов B.C. должен возместить ему ущерб, причиненный в результате совершенного им ДТП.

В рамках уголовного дела в целях оценки размера вреда, причиненного Степановым B.C., была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления (на момент ДТП) без учета износа составляет 896 582 руб. 30 коп., с учетом износа - 763 850 руб. 93 коп.

На основании изложенного, Козаченко А.П. просит взыскать с Степанова В.С. материальный ущерб в размере 896 582 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 235 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Козаченко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Степанов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что свою вину в произошедшем 24 июня 2018 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее Козаченко А.П. транспортное средство, не оспаривает. Однако полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, определенного заключением экспертизы, то есть в размере 763 850 руб. 93 коп.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Козаченко А.П. является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № №.

С согласия Козаченко А.П. Степанов В.С. пользовался указанным автомобилем, был допущен к управлению транспортным средством, соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО.

24 июня 2018 года в 00 час. 45 мин. на 12 км + 100 м участка автодороги Черноземь - Опеченский Рядок - Опочно Боровичского района Новгородской области вследствие нарушения Степановым В.С. п.9.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Козаченко А.П. транспортное средство «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

02 июля 2018 года в отношении Степанова B.C. было возбуждено уголовное дело № 11801490002000610 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту того, что в ночь с 23.06.2018 года на 24.06.2018 года Степанов В.С., находясь у д.3 по ул.Фрунзе г.Боровичи Новгородской области, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Козаченко А.П., на которой катался по улицам г.Боровичи и Боровичского района, впоследствии на 12 км+100 м автодороги <адрес> Новгородской области не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В рамках расследования указанного уголовного дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, была назначена комплексная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № № от10 февраля 2019 года стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSON», №, год изготовления 2016, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 1 154 120 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет: без учета износа - 896 582 руб. 30 коп., с учетом износа - 763 850 руб. 93 коп.

14 декабря 2019 года следователем СО МОМВД России "Боровичский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Степанова В.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Указанное постановление содержит вывод о наличии между Степановым В.С. и потерпевшим Козаченко А.П. гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исковые требования Козаченко А.П. о взыскании со Степанова В.С. причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 896 582 руб. 30 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит удовлетворению с учетом износа транспортного средства суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 165 руб. 82 коп. исходя из цены иска (896 582 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 582 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 165 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░