Мотивированное решение по делу № 02-3334/2023 от 13.04.2023

77RS0003-02-2023-004904-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3334/23 по иску Валиковой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 28 декабря 2020 года между ООО «СЗ «Варшавский» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ-9-К-1-26-03-243-ДДУ. 18 февраля 2022 года между Валиковой Т.С. и фио заключен договор уступки прав. Стоимость по договора оплачена в полном объеме в отношении квартиры № 243 по адресу: адрес. Квартира принята по акту приема-передачи от 28 сентября 2022 года, зафиксированы строительные недостатки. Согласно смете, стоимость устранения недостатков сумма. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за просрочку устранения недостатков 1% за каждый день просрочки с 01 июля 2023 года (сумма в день); компенсацию морального вреда сумма; штраф 50%; расходы на представителя сумма; почтовые расходы сумма; расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма. С учетом уточнения, истец просила суд исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы в виду не проведения экспертизы при наличии объективных причин невозможности истца обеспечить экспертам доступ на объект; взыскать стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за период с 01 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере сумма; неустойку 1% (сумма) за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда сумма; штраф; почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма; расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признал, указала, что застройщик устранил все строительные недостатки, указанные в акте осмотра, в рамках гарантийных обязательств, о чем 16 ноября 2022 года истец указала лично под роспись. Просила в иске отказать. Одновременно, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо – ООО «Первый Домостроительный Комбинат» представителя в суд не направил, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело, с учетом времени его нахождения в суде, рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, изучив заключение судебной экспертизы, заключение Роспотребнадзора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 декабря 2020 года между ООО «СЗ «Варшавский» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ-9-К-1-26-03-243-ДДУ.

18 февраля 2022 года между Валиковой Т.С. и фио заключен договор уступки прав. Стоимость по договора оплачена в полном объеме в отношении квартиры № 243 по адресу: адрес.

Квартира принята по акту приема-передачи от 28 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года зафиксированы строительные недостатки.

Письмом-телеграммой от 15 ноября 2022 года застройщик уведомил истца о готовности предъявить устранение замечаний и необходимости виться для подписания акта об их устранении (л.д.95).

16 ноября 2022 года Валиковой Т.С. подписан акт, совершена запись об отсутствии претензий, замечания устранены (л.д. 119).

Суду представлены: договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2022 года; выписка из ЕГРП;

21 декабря 2022 года от Валиковой Т.С. поступило в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением QR-кода со ссылкой на техническое заключение.

29 декабря 2022 года застройщиком составлен акт об отсутствии вложения (л.д.142). Аналогичный акт составлен 06 марта 2023 года.

22 февраля 2022 года – претензия.

Возражая против иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия строительных недостатков в объекте, ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, и указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков сумма.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма, о возмещении которых ходатайствовало экспертное учреждение.

Согласно выводам эксперта, в объекте – квартира № 243 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 243 по адресу: адрес, составляет сумма.

С учетом уточнения, истец просила суд исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы в виду не проведения экспертизы при наличии объективных причин невозможности истца обеспечить экспертам доступ на объект; взыскать стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за период с 01 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере сумма; неустойку 1% (сумма) за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда сумма; штраф; почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма; расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма.

Вопреки утверждению истца оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется, положения ст. 79 ГПК РФ сторонам судом были разъяснены.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. С заключением судебной экспертизы согласился.

В связи с указанным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма согласно заключению судебной экспертизы, которое суд кладет в основу решения.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков, ранее приведенные им, суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены при наличии недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в указанной части, суд отмечает, что неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, следует начислять, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, поскольку в Постановление Правительства Российской Федерации N 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, на день вынесения решения неустойка составит: сумма х 1% х 161 день=12 сумма.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку подлежащей уменьшению до сумма, с учетом обязанности суда по соблюдению баланса прав и законных интересов.

Неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства, следует исчислять с 09 декабря 2023 года по день фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере сумма, что составляет 50% от присужденных судом сумм.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы сумма и нотариальные расходы сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

В связи с ходатайством экспертной организации, суд, распределяя на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе сумма, взыскивает с Валиковой Т.С. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № сумма, принимая во внимание, что требования от первоначально заявленных удовлетворены на 0,02%, с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиковой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135243) в пользу Валиковой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, неустойку взыскивать с 09 декабря 2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма, расходы почтовые сумма, нотариальные сумма.

В удовлетворении требований в остальной части, в части взыскания в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135243) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Валиковой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703878) сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135243) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703878) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

1