Мотивированное решение по делу № 02-0330/2017 от 12.10.2016

Дело № 2-330/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску фио к ООО «Автокоординатор», ООО «Брэндкар», фио о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автокоординатор, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата примерно время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Автокоординатор», нарушивший п. п.1.3, 1.5, п.10.1, п.14.1,14.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец проходила лечение, трудоспособность утрачена. Полученные травмы носят затяжной характер, на лечение требуется денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Брэндкар», фио

Определением суда от дата исковые требования фио к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в размере сумма оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от дата производство по заявлению фио к ООО «Автокоординатор», ООО «Брэндкар» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, было прекращено, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма поддержал, указав, что данная сумма заявлена исходя из той части компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена при рассмотрении гражданского иска в рамках постановления приговора по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «Автокоординатор по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Брендкар» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик фио явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, дата примерно время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу фио были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области слева, сотрясения головного мозга, закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 11; 12 грудных и 2-го поясничного позвонков.

Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем Ниссан Тиана, гос.номер ..., принадлежавший на праве собственности ООО «Автокоординатор, нарушивший п. п.1.3, 1.5, п.10.1, п.14.1,14.2 ПДД РФ.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, а также удовлетворен гражданский иск, согласно которому с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что автомобиль марки Ниссан Тиана, гос.номер ..., принадлежит ООО «Автокоординатор».

На основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Автокоординатор» и ООО «Брэндкар», автомобиль Ниссан Тиана, гос.номер ... был предоставлен ООО «Брэндкар» во временное владение и пользование.

На основании договора аренды транспортного средства ... от дата ООО «Брэндкар» передало фио автомобиль марки Ниссан Тиана, гос.номер ....

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата автомобилем владел фио, а потому требования истца к ООО «Автокоординатор» и ООО «Брэндкар» о взыскании компенсации морального вреда как с владельцев источника повышенной опасности заявлены не обоснованно, противоречат требованиям гражданского кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма компенсации морального вреда в размере сумма складывается из части гражданского иска, который был заявлен истцом в рамках уголовного дела, и который был удовлетворен частично.

Вместе с тем, суд не может признать данные требования законными и обоснованными в рамках рассмотрения данного дела, поскольку гражданский иск о взыскании с причинителя вреда фио компенсации морального, причиненного преступлением, был рассмотрен при постановлении приговора Симоновским районным судом г. Москвы дата

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Автокоординатор», ООО «Брэндкар», фио о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 09 февраля 2017 года

2