Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 (2-10015/2015;) ~ М-9909/2015 от 06.11.2015

Дело №2-1104/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием:

истца Панасенко О.И.

представителя истца

представителя ответчика Ставропольского филиала АО «СГ «УралСиб» - Гориной Е.А., действующей по доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко О. И. к Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «УралСиб», Колесникову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального и морального ущерба, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко О. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «УралСиб», Колесникову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального и морального ущерба, и судебных расходов, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. неустойку, рассчитанную по правилам абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО - <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. сумму, уплаченную за производство экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», в пользу Панасенко О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика - Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика - Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика - Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Взыскать солидарно с ответчиков - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» и Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. денежную сумму, направленную на возмещение расходов представителя <данные изъяты> (тридцати пяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано: Панасенко О.И. является собственником автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>. <данные изъяты> года с участием автомобиля истца по адресу: с.Александровское, ул. Блинова, <данные изъяты> «е» произошло ДТП. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Колесников А.В. управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в нарушении абз. <данные изъяты> и <данные изъяты> п.<данные изъяты> ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>. За данное нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В соответствии со справкой о ДТП от <данные изъяты> года гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, застрахована в Ставропольском филиале АО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ССС № <данные изъяты>-<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. <данные изъяты> года истец обратилась в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> года на лицевой счет истца в связи с признанием случая страховым, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. «а» ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме страховую сумму, с учетом выводов экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, с изменениями от 18.12.2006 г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Просрочка на день подачи иска составила 8 дней – с 30.10. по 06.11.2015 года. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, учитывая положения п. «а» ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ о размере страховой суммы, подлежащей выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей <данные изъяты> рублей, истец полагает, что с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», подлежит взысканию неоплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>- - <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней= <данные изъяты> рубля). С ответчика - Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) /<данные изъяты> руб.). Виновным лицом в ДТП, произошедшем <данные изъяты> года является ответчик Колесников А.В., так как ДТП произошло в результате нарушения им абз.<данные изъяты> и <данные изъяты> п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ПДД РФ, поскольку как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, он не принял мер к своевременному снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее истцу. По общему правилу, установленному ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика Колесникова А.В. подлежат взысканию в полном объеме убытки, причиненные истцу, под которыми понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для производства восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Колесникова А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Колесникова А.В. Действиями ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», связанными с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Истцом были понесены моральные и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец полагает, что действиями ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб», были нарушены права Потребителя – истца, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом <данные изъяты> года с адвокатом Кошевым В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось составление искового заявления к Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате страховой суммы и Колесникову А.В., представление интересов доверителя в первой инстанции суда общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу. Панасенко О.И. выплатила адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма вознаграждения адвоката рассчитана согласно решению Совета Адвокатской <адрес> от <данные изъяты> января 2015 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на <данные изъяты> год».

В судебном заседании истец Панасенко О.И. и ее представитель Кошев В.В. каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ставропольского филиала АО «СГ «УралСиб» - Горина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к Ставропольского филиала АО «СГ «УралСиб» отказать полностью, просила суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на момент страхового случая от <данные изъяты> года, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте PCА составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на момент страхового случая от <данные изъяты> года, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте PCА составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

После проведения экспертизы представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила уменьшить заявленные судебные расходы, неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя, полагая их несоразмерными.

В судебное заседание ответчик Колесников А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Панасенко О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец Панасенко О.И. является собственником автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В соответствии с документами ГИБДД: <данные изъяты> года с участием автомобиля истца по адресу: с.Александровское, ул. Блинова, <данные изъяты> «е» произошло ДТП. Колесников А.В. управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в нарушении абз. <данные изъяты> и <данные изъяты> п.<данные изъяты> ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Панасенко О.И., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Колесников А.В., что подтверждается: справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, застрахована в Ставропольском филиале АО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ССС № <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратилась в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> года на лицевой счет истца в связи с признанием случая страховым, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме страховую сумму, с учетом выводов экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ответа на которую до подачи настоящего искового заявления не получено.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением негосударственного судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на момент страхового случая от <данные изъяты> года, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте PCА составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на момент страхового случая от <данные изъяты> года, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте PCА составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ранее заявленных требований и выводами эксперта, частично произведенной выплаты ответчиком <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, - суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту <данные изъяты> совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья <данные изъяты> Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта <данные изъяты> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., следует, что положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта <данные изъяты> указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом <данные изъяты> постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панасенко О. И. с применением положений ст. <данные изъяты> ГК РФ штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Колесников А.В. является причинителем вреда, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Колесникова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, с ответчика Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, ас ответчика Колесникова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панасенко О. И. к Ставропольскому филиалу АО «Страховая группа «УралСиб», Колесникову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального и морального ущерба, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Панасенко О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесникова А. В. в пользу Панасенко О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Ставропольского филиала АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесникова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских