Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2018 ~ М-2561/2018 от 05.07.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Л.А. к ООО "Правовой центр" о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Л.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО "Правовой центр" о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств

В обосновании иска Агаркова Л.А. указывает на то, что между Агарковой Л.А., 06.08.1963г. рождения, как Заказчиком и ООО «Правовой центр» как исполнителем 10 января 2018г. был заключен договор № 10011801 Об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представлении интересов Агарковой Л.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Размер и условия оплаты определены в п. 3 Договора.

Свои обязательства по уплате заказанных услуг она выплатила в полном объеме, что подтверждается как договором. Так и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018г. на 1 000 руб. и от 11.01.2018г. на 29 000 руб.

Всего ею было внесено в качестве оплаты за юридические услуги 30 000 руб.

Поводом для обращения за юридической помощью послужили правоотношения между ней и ИП «Алонзова Т.Н.» сложившиеся в результате продажи ей товара (средства по уходу) не надлежащего качества и посредством заключения договора потребительского кредита с банком.

Ответчик убедил её, что исполнит поручение в кротчайший срок, подготовит иск в суд для защиты моих нарушенных прав.

Однако никаких действий со стороны исполнителя по вопросу предъявлении иска в суд и представительства её интересов не последовало.

15 марта 2018 г. ею в адрес исполнителя было подано заявление с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018г. и возврате ею уплаченного вознаграждения.

До настоящего времени исполнитель уклоняемся от возврата уплаченных сумм.

Требование о расторжении договора на оказание юридических услуг было получено ответчиком 15.03.2018г.

К исполнению поручения ответчик не преступил, от добровольного возврата уплаченных мной сумм уклоняется. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору поручения, составляет рублей 91 800 руб.: (30 000 х 3% х 102 ), но в силу закона не может превышать 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО « Правовой центр» в её пользу: - денежную сумму, уплаченную по договору от 10 января 2018г. в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст._13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Представитель истца Смирнова И.В.– в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования её доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, намеренно вводил истца в заблуждение, каких – либо требований в суд от имени истца и в защиту его интересов не предъявлял.

Представитель ответчика ООО « Правовой центр» неоднократно извещалось судом по месту нахождения и регистрации юридического лица, почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Следовательно, ООО «Правовой центр» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ООО « Правовой центр» от явки в судебное заседание уклонилось, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд учитывает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Магнат Финанс» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2018 г., в связи с чем, суд полагает возможным во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Агарковой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018г., основным видом деятельности ООО « Правовой центр» является деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права (п.250) и др. (л.д33-40).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам, как и к деятельности по предоставлению финансовых услуг, услуг в области права применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению консультационной услуги), его возмездности, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью проведения правого анализа возможного банкротства физического лица.

Таким образом, при разрешении данного иска суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установлено, что между Агарковой Л.А., 06.08.1963г. рождения, как заказчиком и ООО «Правовой центр» как исполнителем 10 января 2018г. был заключен договор № 10011801 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представлении интересов Агарковой Л.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Размер и условия оплаты определены в п. 3 Договора.

Свои обязательства по уплате заказанных услуг она выплатила в полном объеме, что подтверждается как договором, так и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018г. на 1 000 руб. и от 11.01.2018г. на 29 000 руб.

Всего ею было внесено в качестве оплаты за юридические услуги 30 000 руб.

Поводом для обращения за юридической помощью послужили правоотношения между ней и ИП «Алонзова Т.Н.» сложившиеся в результате продажи ей товара (средства по уходу) не надлежащего качества и посредством заключения договора потребительского кредита с банком.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того сторонами не предоставлен акт приема-сдачи услуг, подписанный обоими сторонами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что по договору от 10.01.2018 г. истец оплатила в ООО «Правовой центр» денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом заказчику Агарковой Л.А. оплаченной суммы за оказание услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Правовой центр» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.01.2018г., заключенного между ООО «Правовой центр» и Агарковой Л.А.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Агарковой Л.А. как потребителя, а с ООО «Правовой центр» в пользу истца была взыскана сумма по договору, суд полагает взыскать с ООО «Правовой центр» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию в частичном размере с ответчика ООО «Правовой центр» в пользу истца Агарковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору поручения, составляет рублей 91 800 руб.: исходя из расчета (30 000 х 3% х 102 ). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб.

В данном случае у суда не имеются основания для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 2300 руб.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агарковой Л.А. к ООО "Правовой центр" о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО « Правовой центр» в пользу Агарковой Л.А. денежную сумму, уплаченную по договору № 10011801 от 10 января 2018г. в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Правовой центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья             О.Б. Шевырёва

    Секретарь                     О.Н. Ларкова