Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2017 от 22.08.2017

№ 2-4091/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Клецман Евгению Ефимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском, указав, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и АООТ Хлебремстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11125 кв.м., целевое назначение - производственная база.

Впоследствии, Постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № у АООТ «Хлебремстрой» была изъята часть спорного земельного участка, в пользовании остался участок площадью 7026 кв.м..

На основании протокола № общего собрания акционеров АООТ «Хлебремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «РИТМ», о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РИТМ» и Клецманом Евгением Ефимовичем, Поповым Алексеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на один из объектов недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Клецману Евгению Ефимовичу и Попову Алексею Владимировичу по 1/2 доле каждому.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, между ООО «РИТМ» и Клецманом Евгением Ефимовичем, Поповой Любовью Васильевной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на второй объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Клецману Евгению Ефимовичу и Поповой Любови Васильевне по 1/2 доле каждому.

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В свою очередь арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем, Клецман Е.Е. было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке. Ответчиком задолженность погашена не была, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 208817, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 09 ноября 2016 года в размере 35549, 96 рублей (л.д. 4-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что ответчик Клецман Е.Е. зарегистрирован на территории Центрального районного суда г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2017 года дело принято к производству.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Любовь Васильевна, Попов Алексей Владимирович, Управление жилищных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующий на основании доверенности Сиволапов Е.А. исковые требования просил удовлетворить, факт частичного пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Клецман Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе за пропуском срока исковой давности за период взыскания с 2012 года по 2013 год, включительно. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64, 80-81).

Третье лицо Попова Л.В. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления жилищных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с главой 24 ГК РФ, ФЗ от 17.04.2006 года № 53 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», законом Воронежской области от 28.06.2006 года № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 года № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 28.04.2007 года заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по указанному договору аренды земельного участка администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношении Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 года, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по указанному договору аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1.20 указанного Положения, истец осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и АООТ Хлебремстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11125 кв.м., целевое назначение - производственная база (л.д. 16-19).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

На основании п. 3.8 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Клецман Е.Е. направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление-предупреждение по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клецман Е.Е. было предложено в течение пяти дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком сделано не было, и до настоящего времени задолженность перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определяя размер арендной платы, который подлежит взысканию с Клецман Е.Е. в пользу истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной паты и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае, размер арендной платы в год составляет 43176, 12 рублей, размер арендной платы в квартал составляет 10794, 03 рублей; размер арендной платы в год с ДД.ММ.ГГГГ составляет 102651, 12 рублей, размер арендной платы в квартал составляет 25662, 78 рублей. Указанный расчет признается судом обоснованным и арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, вытекающей из неуплаты арендной платы за указанный период, просил отказать истцу в иске в указанной части.

По правилам статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.8. договора аренды земельного участка арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 26 июня 2012 года (с учетом данных, указанных в расчете истца), поскольку ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Департаментом подано в суд 16 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю), в связи с чем, к требованию о взыскании в судебном порядке суммы задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 208817, 06 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 09 ноября 2016 года подлежит применению, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. В этой части по указанным периодам требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца суду не представил, о его восстановлении не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом периода взыскания, определенного истцом в расчете (л.д. 10, 77-79) задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 26 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 129700, 38 рублей (208817, 06 рублей (заявлено к взысканию) – 79116, 68 рублей (размер арендной платы за пределами срока исковой давности)), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26 июня 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 28617, 03 рублей (35549, 96 рублей (заявлено к взысканию) – 6932, 93 (размер пени за пределами срока исковой давности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком Клецман Е.Е. не представлено суду доказательств уплаты задолженности по арендной плате за фактически взыскиваемый период.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере: ((129700, 38 + 28617, 03) – 100 000) х 2% + 3 200) = 4366, 35 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Клецман Евгению Ефимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Клецман Евгения Ефимовича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период с 26 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 129700, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 28617, 03 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клецман Евгения Ефимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366, 35 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2017 года.