Решение по делу № 2-5711/2013 ~ М-4502/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-5711/13

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.

при секретаре Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова А. М. к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области о понуждении провести повторную проверку по заявлению и выдаче предписания управляющей компании при выявлении нарушений,

                    у с т а н о в и л :

Александров А.М. обратился в суд с заявлением на бездействие Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области, указывая, что он является собственником <адрес> жилом <адрес>, дом находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области жалобу на неудовлетворительное состояние лестницы в его доме. В марте 2013 г. на жалобу он получил ответ, в котором было указано, что после проведения в январе- феврале 2013 г. инспекционных проверок, управляющая компания ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнила местный ремонт деревянных ступеней лестничных маршей подъезда. Однако, несущие конструкции (косоуры) лестничных маршей требуют капитального ремонта, а указанные работы не включены в договор по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ГЖИ жалобу, в которой просил указать на основании каких норм ремонт лестницы является капитальным ремонтом, поскольку на основании п.4.8.1. Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ неисправное состояние лестниц управляющие компании должны устранять по мере их появления, не допуская их дальнейшее разрушение. При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, что указано Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе ГЖИ на жалобу указаны лишь общие суждения, без учета приведенной нормы права и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, что нельзя признать как надлежащее рассмотрение его жалобы.

На основании изложенного, заявитель просит обязать Государственную жилищную инспекцию (службу) Калининградской области выдать в отношении ООО «<данные изъяты>» предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по восстановлению работоспособности лестницы, установить сроки их выполнения. Кроме того, возбудить административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

В судебном заседании Александров А.М. уточнил требования и просил обязать Государственную жилищную инспекцию (службу) Калининградской области провести повторную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта лестницы дома по <адрес>, по результатам проверки, в случае выявления нарушений, выдать ООО «<данные изъяты>» предписание об их устранении. При этом, Александров А.М. пояснил, что в его подъезде продолжительное время шатается лестница и перила, угрожая жизни и здоровью проживающих в доме лиц. По сообщению ГЖИ <данные изъяты> провело ремонт только двух ступеней, в остальном лестница якобы требует капитального ремонта. Однако, в ответе на его жалобу не указано почему инспекция пришла к такому выводу. Работы, необходимые для восстановления работоспособности лестницы, относятся к текущему ремонту общего имущества дома и должны производиться за счет платы за содержание жилья. В акте проверки Инспекции указано, что имеется недостаточная прочность креплений ступеней лестницы к подкосоурным балкам, однако предписание на устранение данного нарушения управляющей компании не выдано.

Представитель Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области по доверенности Левенкова Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку по заявлению Александрова А.М. была проведена проверка. Согласно предоставленного ООО «<данные изъяты>» письма, поступившего в адрес Инспекции, ремонт ступеней в подъезде заявителя выполнен ДД.ММ.ГГГГ г., что Александровым А.М. не отрицается. Таким образом, у Инспекции не было оснований для выдачи предписания управляющей компании по ремонту лестничных ступеней. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта специалистами Инспекции не поднимался, что подтверждается актами проведенных проверок. К административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку проверка по заявлению Александрова А.М. проводилась специалистами Инспекции (службы) ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию (службу) Калининградской области от Александрова А.М. поступила жалоба ( вх. <данные изъяты>) на неудовлетворительное состояние лестницы в его доме по <адрес>.

Приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка поступившего обращения.

При этом, еще до проведения проверки Жилищная инспекция (служба) направляла директору ООО «<данные изъяты>» сообщение о том, что при рассмотрении жалобы гр. Сероштан В.Г. в <адрес> установлено единичное ослабление креплений ступеней деревянной лестницы и их стирание, а также частичное истирание дощатого покрытия лестничных площадок. При этом было указано на необходимость выполнения работ по укреплению ступеней лестницы в доме.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> на лестничных маршах имеется прогиб деревянных ступеней, на поверхности маршей и площадок наблюдается стирание покрасочного слоя, повреждение перил не выявлено, на лестничной площадке имеется единичное повреждение доски дощатого пола.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Александров А.М. получил ответ на жалобу, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнила местный ремонт деревянных ступеней лестничных маршей в подъезде. Несущие конструкции лестничных маршей необходимо капитально ремонтировать, но данный вид работ не включен в договор по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.М. повторно направил в ГЖИ жалобу (вх. № А-867 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой указал, что ремонт лестничных маршей не относится к капитальному ремонту на основании п.4.8.1. Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организовать повторную проверку по его заявлению, выдать управляющей компании предписание на производство необходимых работ по текущему ремонту, установить сроки выполнения работ. Кроме того, просил возбудить административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ.Приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка поступившего обращения. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> ООО «<данные изъяты>» выполнен ремонт 2-х ступеней лестничных маршей. Осмотром лестничной клетки установлено, что деревянные покрытия ступеней лестничных маршей и площадок местами нарушены, наблюдается недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам. Однако, в акте не указано какие выявлены нарушения обязательных требований норм и правил по содержанию общего имущества дома, предписание в адрес ООО «<данные изъяты>» по устранению выявленных нарушений не вынесено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Александрова А.М. Инспекция повторно указала, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнила местный ремонт деревянных ступеней лестничных маршей в подъезде, и разъяснила, что работы по капитальному ремонту конструктивных элементов не включены в договор по управлению многоквартирным домом. Для выполнения указанных работ собственникам помещений многоквартирного дома необходимо принять решение на общем собрании в порядке, предусмотренном ст. 45-48 ЖК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (действующим на момент рассмотрения жалобы заявителя) утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Согласно п. 5 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Аналогичные полномочия в области осуществления контроля предоставлены Государственной жилищной инспекции Калининградской области Положением о Государственной жилищной инспекции Калининградской области (жилищной инспекции (службе) Калининградской области)", утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 143 (ред. от 21.07.2011). Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений; вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (п.6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1086). Согласно п. 4.8.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.      Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170). С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Государственной жилищной инспекцией (службой) Калининградской области ненадлежащим образом была проведена проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта лестничного марша первого этажа <адрес> должна осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, то, учитывая характер возникших спорных правоотношений между заявителем и управляющей компанией, именно Государственная жилищная инспекция Калининградской области по заявлению Александрова А.М. обязана была принять меры не только к выявлению неисправностей лестницы, но, при наличии неисправностей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам), к их устранению путем выдачи управляющей компании предписания на выполнение необходимых работ для обеспечения безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформаций. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Александрова А. М. удовлетворить. Обязать Государственную жилищную инспекцию (службу) Калининградской области провести повторную проверку по заявлению Александрова А. М. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта лестничного марша первого этажа <адрес> <адрес>, и в случае выявления нарушений выдать предписание управляющей компании на их устранение в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                             Харитоненко Н.О.