Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2015 от 28.04.2015

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-201/15-11

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Сергиенко О. А. на определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ИП Сергиенко О.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.М. задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 03 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 апреля 2015 года заявителю отказано в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ – наличием спора о праве.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что помимо задолженности по договору заявителем предъявляются требования о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку помимо задолженности по договору поставки заявителем предъявляются требования о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии спора о праве, заявление подлежит рассмотрении в порядке искового производства.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, считает его не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно договору купли-продажи товаров в рассрочку от 03 сентября 2014 года полная цена договора <данные изъяты> рублей, покупателем (должником) в день подписания договора уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма заявлена ко взысканию с Евдокимовой Е.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы ИП Сергиенко О.А. обоснованными и не находит правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа в порядке ст.125 ГПК РФ, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.122 ГПК РФ.

По изложенным мотивам постановленное мировым судьёй определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу ИП Сергиенко О. А. удовлетворить.

Материал по частной жалобе заявителя направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ИП Сергиенко О.А. о взыскании с Евдокимовой Е.М. задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 03 сентября 2014 года.

Судья И.Ю. Гадючко