Решение от 28.05.2021 по делу № 02-0911/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Тодорове Е.А.,

с участием истца, представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 911/2021 по иску Харченко Леонида Павловича к Шебшаевичу Леониду Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Л.П. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Шебшаевича Л.Г. сумму займа в размера сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко Л.П. предоставил Шебшаевичу Л.Г. денежные средства в размере сумма, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017. Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от всей суммы займа.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

20.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец Харченко Л.П. и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шебшаевич Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений истца и представленных им документов следует, что 15.07.2010 между Харченко Л.П. и Шебшаевичем Л.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко Л.П. предоставил Шебшаевичу Л.Г. займ на сумму сумма.

Из п. 2 договора следует, что займодавец передал сумму займа в момент подписания данного договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от всей суммы займа.

Согласно адрес соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору займа от 15.07.2010, заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до 31.12.2017.

В установленный договором займа от 15.07.2010 срок денежные средства не были возвращены.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие документы: копия договора займа от 15.07.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014, копия выписок со счетов Харченко Л.П. в Национальном залоговом банке за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, копии материалов гражданского дела № 2-4760/2013 по иску Шебшаевича Л.Г. к фио о взыскании задолженности, рассмотренному Останкинским районным судом адрес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд учитывает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Разрешая требования Харченко Л.П., суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора займа, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца и возражения ответчика относительно получения денежных средств не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу. При этом судом неоднократно откладывалось судебное заседание и предлагалось истцу представить подлинник указанного договора. При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, в связи с чем не могут быть установлены условия исполнения договора.

Разрешая требования, суд учитывает, в том числе, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Судом было предложено истцу и представителю истца представить доказательства наличия у Харченко Л.П. денежных средств в сумме сумма для передачи их в долг Шебшаевичу Л.Г.

Истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что наличие у истца денежных средств подтверждается решением Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4760/2013 по иску Шебшаевича Л.Г. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, вступившим в законную силу.

Однако представленное истцом решение суда обстоятельства передачи денежных средств истцом Харченко Л.П. ответчику Шебшаевичу Л.Г. по договору займа от 15.07.2010 не подтверждает, иных доказательств стороной истца не представлено, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных заемных отношений и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 812, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Харченко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2010, поскольку истом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15.07.2010, факт наличия заемных отношений между истцом и Шебшаевичем Л.Г. и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 911/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░