Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38077/2019 от 17.09.2019

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33 – 38077/2019 (2-2/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Кузьминой А.В., Бондаренко М.В.

при секретаре Кононовой В.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветбетон» по доверенности Кобозевой В.В. на решение Темрюкского районного суда от 28.06.2019 года по исковому заявлению ООО «Ветбетон» к Игольникову В.В., Игольниковой А.В., Палешник В.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Ветбетон» Белая О.П. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Игольникову В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В., Игольниковой А.В., Федорову С. А., Палешник В.В. о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости: административное здание лит. А, общей площадью 136,5 кв.м, основной площадью 104,6 кв.м, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, Боксы, лит.Б, общей площадью 189,6 кв.м, основной площадью 154,1 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок, общей площадью 10916 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> и признании права собственности за ООО «Ветбетон» на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска директор ООО «Ветбетон» ссылалась на то, что <...> между Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П. (Арендатор) был заключен договор <...> аренды имущества, предметом которого было следующее недвижимое имущество: административное здание - Лит. А, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый (или условный) <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащее Игольникову В.В. на праве собственности; боксы - лит. Б, общей площадью 189,6 кв.м, и кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие Игольникову В.В. на праве собственности на основании договор купли-продажи от <...> Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма арендной платы за вышеуказанное имущество составляет 16 000 рублей, 12 000 рублей из которых - за аренду административного здания (пункт 5.1.1 Договора), 4000 рублей - за аренду боксов (пункт 5.1. договора). В пункте 3.3 Договора, стороны установили, что арендатор имеет прав выкупить арендованные объекты (пункт 3.3.2 Договора). В графе 6 Договора «Последующий выкуп арендованных объектов» стороны оговорили как право арендатора на выкуп вышеназванных объектов недвижимости, так и выкупную стоимость. Согласно пункту 6.2 Договора, выкупная стоимость арендованных объектов составляет 9 748 800 рублей, из которых 7 311600 рублей выкупная цена арендованного административного здания (пункт 6.2.1 Договора); 2 437 200 выкупная цена арендованных боксов (пункт 6.2.2 Договора). Согласно пункту 6.3. после внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объекты переходят в собственность арендатора. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, в перечень арендуемого и выкупаемого последующем имущества был добавлен земельный участок площадью 10 91 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, <...>, предназначенный для обслуживания и эксплуатации административного здания, гаража, принадлежащее Игольникову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <...> от <...> Данным дополнительным соглашением была изменена общая сумма арендной платы с 16 000 рублей до 20 000 рублей, а также была изменена общая выкупная стоимость арендованных объектов с 9 748 800 рублей до 12 186 000 рублей. Стороны оговорили выкупную стоимость арендованного земельного участка в размере 2 437 200 рублей. Вышеуказанный земельный участок был передан по акту приема-передачи с <...> от арендатора к арендодателю. ООО «Ветбетон» исполняло принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выплачивало как арендную плату, так и выплачивало выкупную стоимость арендованных объектов. Оплата производилась путем банковских перечислений со счета ООО «Ветбетон», находящегося в ОАО «Юг-Инвестбанк» г. Краснодар на банковский счет индивидуального предпринимателя Игольникова В.В. Платежи разделены не были и по мере финансовых возможностей ООО «Ветбетон» перечислялись, в графе назначение указывалось - за аренду имущества, хотя в действительности в эти выплаты также входила выкупная стоимость. По состоянию на 01.01.2012г. ООО «Ветбетон» перечислило ИП Игольникову В.В. по договору <...> аренды имущества от <...> денежную сумму в размере 14 300 000 рублей. После перечисления полной выкупной стоимости объектов недвижимости, в результате взаимных переговоров ООО «Ветбетон» и Игольников В.В. пришли к соглашению о возможности переноса срока переоформления права собственности на ООО «Ветбетон». <...> между Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 12.2 Договора, и при новой редакции, арендодатель принял на себя обязательства о том, что в период с <...> по <...> обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности на объекты от арендодателя к арендатору. В пункте 2 данного дополнительного соглашения Игольников В.В. подтвердил, что ООО «Ветбетон» выплатило выкупную стоимость объектов в полном объеме. Поскольку между ООО «Ветбетон» и Игольниковым В.В. были длительные, добропорядочные и дружеские взаимоотношения, сомнений относительно реального исполнения принятых на себя Игольниковым В.В. обязательств не было. Договор был действующим, однако в Росреестре зарегистрирован не был. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договор аренды от <...> заключен до 28.12.2007г., а в случае, если срок аренды окончен и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении, то договор соответственно после <...> был заключен на неопределенный срок. ООО «Ветбетон» вплоть до 2016 года осуществляло свою хозяйственную деятельность на спорных объектах недвижимости, никаких конфликтных ситуаций с Игольниковым В.В. не происходило. <...> Игольников В.В. умер. Поскольку право собственности на день смерти Игольникова В.В. на объекты недвижимости, приобретенные ООО «Ветбетон», не были переоформлены в установленном порядке, то данные объекты вошли в состав наследственной массы. Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости было установлено следующее: административное здание лит. А, общей площадью 136,5 кв.м., по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Игольниковой А.В. 1/5 доли, Игольникову В.В. 1/5 доли, Игольниковой А.В. 1/5 доли, Ерохиной Л.В. 1/5 доли. По имеющимся сведениям, лицом, не оформившим свое право в виде 1/5 доли на вышеуказанное имущество, является дочь Игольникова В.В. - Палешник В.В.;

земельный участок общей площадью 10916 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, значится зарегистрированным за следующими лицами: Игольниковым В.В. 1/5 доли, Игольниковой А.В. 1/5 доли, Ерохиной Л.В. 1/5 доли, Игольниковой А.В. 1/5 доли, Палешник В.В. в лице своего законного представителя свои права на 1/5 доли указанного имущества не зарегистрировала;

нежилое здание, боксы, лит. Б, общей площадью 189,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> значатся зарегистрированными за умершим Игольниковым В.В., а также значится ограничение прав в пользу Федорова С.А. на основании документов от <...>, и от <...>.

После смерти Игольникова В.В., его обязательства в отношении ООО «Ветбетон» по регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом объекты, перешли к наследникам. <...> ООО «Ветбетон» в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора путем почтовых отправлений с описью вложения. В данных претензиях ставился вопрос о необходимости в течение 7 дней со дня получения претензий переоформить права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ООО «Ветбетон». Претензии были получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако ответов на данные претензии не поступило, что вынудило общество обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно уточненному исковому заявлению, представитель истца ООО «Ветбетон» Кобозева В.В. просила прекратить право собственности Игольникова В.В., Игольниковой А.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В., Палешник В.В. на следующие объекты недвижимости: административное здание лит. А, общей площадью 136,5 кв.м., основной площадью 104,6 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>;

нежилое здание, Боксы, лит. Б, общей площадью 189,6 кв.м., основная площадь 154,1 кв.м, кадастровый <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>;

земельный участок общей площадью 10916 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, а также признать за ООО «Ветбетон» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, аннулировать обременение в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, Боксы, лит. Б, общей площадью 189,6 кв.м., основная площадь 154,1 кв.м, кадастровый <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированное <...>, номер государственной регистрации: <...> в отношении Федорова С.А.

Согласно уточнений к исковому заявлению представитель истца ООО «Ветбетон» Кобозева В.В. просил прекратить зарегистрированное право за Игольниковым В.В. (на 1/5 долю), Игольниковой А.В. (на 1/5 долю), Игольниковой А.В. (на 1/5 долю), Ерохиной Л.В. (на 1/5 долю) на земельный участок с кадастровым номером <...>, и административное здание литер А, площадью 136,5 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> прекратить зарегистрированное право за Игольниковым В.В. на нежилое здания литер Б, площадью 189,6 кв. метров расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, а также признать за ООО «Ветбетон» право собственности на: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 10916 кв. метров; нежилое здания литер Б, площадью 189,6 кв. метров, административное здание литер А, площадью 136,5 кв. метров, административное здание литер А, площадью 136,5 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, аннулировать обременение в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, Боксы, лит. Б, общей площадью 189,6 кв.м., основная площадь 154,1 кв.м, кадастровый <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированное <...>, номер государственной регистрации: <...>/1 в отношении Федорова С.А..

Решением Темрюкского районного суда от <...> в удовлетворении искового заявления ООО «Ветбетон» к Игольникову В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В., Игольниковой А.В., Палешник В.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности за ООО «Ветбетон» на объекты недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ветбетон» по доверенности Кобозева В.В. просит отменить решение Темрюкского районного суда от <...> по делу <...>, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ветбетон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ветбетон» по доверенности Скорикова К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители Игольниковой А.В. по доверенности Мугу А.Р., Чертов В.А. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы был не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, <...> умер Игольников В.В., наследование после его смерти осуществлялось по закону, поскольку отсутствует завещание.

Ответчиками по делу: дочерью Палешник В.В., дочерью Игольниковой А.В., дочерью Ерохиной Л.В., дочерью Игольниковой А.В., а также сыном Игольниковым В.В. было принято наследство, оставшееся после смерти Игольников В.В. в равных долях по 1/5 доли.

В период принятия наследства нотариусом был привлечен доверительный управляющий наследственным имуществом Федоров С.В., которым были наложены ограничения на регистрацию прав на нежилое здание - боксы, лит. Б.

Как следует из решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. <...> года, вступившего в законную силу <...>, был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Игольникова В.В., умершего <...> и прекращено право общей долевой собственности на 1/5 долю за Игольниковым В.В., Игольниковой А.В., Палешник В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В. на следующие имущество: боксы, литер Б, общей площадью 189,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 24, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации административного здания, гаража, площадью 10916 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, административное здание, площадью 136,5 кв.м, кадастровый <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 24. За Ерохиной Л.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на боксы, литер Б, кадастровый <...>, земельный участок, кадастровый <...>, административное здание, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> ООО «Ветбетон» обратилось в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Игольникову В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В., Игольниковой А.В., Федорову С.А., Палешник В.В. о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости: административное здание лит. А; нежилое здание, боксы, лит. Б и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> и признании права собственности за ООО «Ветбетон» на данные объекты недвижимости, предоставив в качестве доказательств (в копиях) договор аренды имущества <...> от 01.02.20007 года, акт приема передачи от <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, акт приема-передачи от <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, платежные поручения.

Из вышеуказанных документов следует, что <...> между Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П. (Арендатор) был заключен договор <...> аренды имущества, предметом которого являлось административное здание - Лит. А, боксы - лит. Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие Игольникову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить арендованные объекты, выкупная стоимость арендованных объектов составляет 9 748 800 рублей (пункт 6.2), согласно пункту 6.3. после внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объекты переходят в собственность арендатора.

Из дополнительного соглашения от <...> к договору аренды имущества <...> от <...> следует, что в перечень арендуемого и выкупаемого в последующем имущества был добавлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и изменена общая выкупная стоимость арендованных объектов с 9 748 800 рублей до 12 186 000 рублей (выкупная стоимость арендованного земельного участка - 2 437 200 рублей).

Как следует из пояснений представителя ООО «Ветбетон», изложенных в иске, ООО «Ветбетон» исполняло принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выплачивало как арендную плату, так и выкупную стоимость арендованных объектов путем банковских перечислений со счета ООО «Ветбетон» на счет индивидуального предпринимателя Игольникова В.В., перечислив по состоянию на 01.01.2012г. денежную сумму в размере 14 300 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, арендодатель принял на себя обязательства о том, что в период с <...> по <...> обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности на объекты от арендодателя к арендатору, в пункте 2 указано, что Арендодатель подтверждает, что по состоянию на <...> Арендатор выплатил ему по Договору аренды имущества <...> от <...> путем перечисления на банковский счет денежной суммы в размере 14 300 000 рублей, из которых 12 186 000 рублей в счет выплаты выкупной стоимости объектов; 1 164 000 рублей в счет выплаты арендной платы объектов за период с <...> по 31.12.2011г.; 950 000 рублей - в счет компенсации предстоящих налоговых платежей арендодателя за объекты за 2012 г.,2013" г.,2014 г.,2015 г.,2016 г. и иных затрат связанных с бременем содержания объектов.

Вместе с тем, в Росреестре договор зарегистрирован не был и поскольку право собственности на день смерти Игольникова В.В. на спорные объекты недвижимости не были переоформлены в установленном порядке, ООО «Ветбетон» предъявило требования к наследникам на спорное имущество.

<...> ООО «Ветбетон» в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых указывалось о необходимости в течение 7 дней со дня получения претензий переоформить права собственности на объекты недвижимости на ООО «Ветбетон», однако ответ на претензии не поступил.

Как следует из решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> <...>, Ерохиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Палешник О.П., Кулаковой Э.В. и Игольниковой А.В. о включении в наследство, открывшееся после смерти Игольникова В.В., его имущественные обязанности перед ООО «Ветбетон» по договору аренды имущества и перед ООО «Плаза-К» по договорам займа отказано.

Исковые требования Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Договор аренды имущества <...> от <...> с актом приема-передачи от 01.02.2007г. (приложение... <...> к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.), дополнительным соглашением от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., актом приема-передачи от 29.05.2007г. (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.), дополнительным соглашением от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...>от 01.02.2007г., заключенный между ООО «Ветбетон» и Игольниковым В.В. признан ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Игольниковой А.В., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Плаза-К», ООО «Ветбетон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <...> частично удовлетворены кассационные жалобы истца по встречным требованиям Игольниковой А.В. и истца по первоначальным требованиям Ерохиной Л.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019г. по делу <...>, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению Ерохиной Л.В. к Палешник О.П., Кулаковой Э.В., Игольниковой А.В, о включении в наследство имущественных прав и обязанностей, встречному иску Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела <...> год Белореченским районным судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019г. по делу <...> установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции признал неустановленным факт принадлежности подписи в договорах займа; в договоре аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 01.02.2007г., дополнительном соглашении от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 29.05.2007г., дополнительном соглашении от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.; а также, что листы договоров займа от 14.04.2014г., от 24.02.2015г., от 01/12.2015г. и договора аренды имущества от 01.02.2007г., акта приема-передачи от 01.02.2007г., дополнительного соглашения от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акта приема- передачи от 29.05.2007г., дополнительного соглашения от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г. могли быть изготовлены позднее дат составления указанных в них; а также, что имеются признаки технической подделки текста, отличия по форме (механике) нанесения текста в договорах займа <...> от 14.04.2014г., от 24.02.2015г., от 01/12.2015г. и договоре аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема- передачи от 01.02.2007г., дополнительном соглашении от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 29.05.2007г.

В виду того, что ответчики не предоставили оригиналы документов для проведения экспертиз, эксперт ООО «Ассоциация юристов и экспертов» проводило исследование почерка по копиям документов, что является не допустимым в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможные искажениями при изготовлении копий. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств послужило одним из оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску и отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, по второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что подписи в графе «арендодатель» в договоре аренды имущества <...> от <...>, акте приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительном соглашении от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, акте приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительном соглашении от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, подписанных между Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П., выполнены не Игольниковым В.В., а иным лицом. По третьему вопросу экспертами также сделан вывод о том, что подписи от имени Игольникова В.В, в вышеуказанных документах в графах «арендодатель», выполнены с подражанием каким-либо личным подписям Игольникова В.В. По четвертому и пятому вопросам сделан вывод о том, что ответить на вопросы об абсолютной и относительной давности изготовления документов, представленных на исследование, не представилось возможным.

Судом первой инстанции выводы эксперта оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и учтено, что эксперт Никитин Д.Г. и Шиянова Т.П. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; эксперты имеют значительный стаж работы по специальности; выводы экспертов логичны, последовательны, ясны.

Также вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

На основании учредительного договора от 17.01.2007г. и протокола <...> общего собрания учредителей от 17.01.2007г. Игольников В.В. и Белая О.Е учредили ООО «Ветбетон» с долей в уставном капитале - 50 % каждому. На основании протокола <...> общего собрания учредителей о <...> Игольников В.В. вышел из состава участников общества согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2010г. внесена запись об исключении Игольникова А.В. из состава учредителей. Следовательно, в период времени с 25.01.2007г. по <...> Игольников В.В. был учредителем ООО «Ветбетон».

В указанный период времени ООО «Ветбетон», в лице директора Белой О.П. и Игольников В.В., заключили договор аренды имущества <...> от <...>.

Как следует из содержания договора аренды, сделка заключена между наследодателем Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» в лице директора < Ф.И.О. >1, по его условиям в аренду передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>: административное задание - Лит. «А», боксы -Лит. «Б», за 16 000 рублей в месяц. Раздел 6 договора предусматривал последующий выкуп арендованных объектов. Согласно пункту 6.1 договора арендатор вправе выкупить объекты по истечению срока аренды или до его истечения. В силу пункта 6.3 договора после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объекты переходят в собственной арендатора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007г., к списку арендуемых объектов добавлен земельный участок площадью 10 916 кв.м, под ранее арендуемыми зданиями, арендная плата увеличилась до 20 000 рублей в месяц. При этом, арендная плата включала в себя эксплуатационные услуги, коммунальные платежи, налоговые обязательства.

Согласно договору и дополнительному соглашению стороны определили выкупную стоимость в размере: 12 186 000 рублей, где 2 437 200 рублей - стоимость земельного участка, 7311600 рублей - стоимость административного здания, 2 437 200 рублей - стоимость боксов.

Договор аренды <...> от <...> с заключенными к нему дополнительными соглашениями не порождал правовых последствий, которые вытекали из существа договора аренды, а именно <...> между ООО «Ветбетон» и Игольниковым В.В. заключено несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества. Помимо договора аренды, представленного истцом по первоначальному иску, в материалах дела имеется договор аренды административного задания - Лит. «А», также заключенный от 01.02.2007г., где арендная плата только за одно это здание составила 17 070 рублей. В силу пункта 10.2 договора аренды от <...>г. договор является пролонгируемым. Согласно акту передачи имущества к договору оценочная стоимость имущества 2 000 000 рублей, что в значительной степени меньше выкупной цены.

Из материалов дела следует, что <...>г. Игольников В.В. и ООО «Ветбетон», в лице Белой О.П., заключили договор аренды на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с дальнейшей пролонгацией (пункт 5.2. договора), по условиям которого также передается недвижимое имущество: административное здание, гараж, боксы, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, где арендная плата определена в сумме 500 000 рублей в месяц. Факт заключения подтверждается платежным поручением <...> от 16.12.2011г., согласно которому ООО «Ветбетон» перечислил арендную плату ИП Игольникову В.В. по договору в размере 1 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от <...>г. следует, что ООО «Ветбетон» выплатило Игольникову В.В. по договору аренды имущества <...> от <...> путем перечисления на банковский счет денежных сумму в размере 14 300 000 рублей, из которых 12 186 000 рублей - в счет выкупной стоимости объектов, 1 164 000 рублей - в счет арендной платы за период с 01.02.2007г. по 31.12.2011г., 950 000 рублей - в счет компенсации налоговых платежей за 2012г, 201 Зг, 2014г, 2015г, 2016г. и иных затрат.

В тоже время Игольников В.В., через своего представителя ИП Белого В.И., (который в свою очередь является супругом директора ООО «Ветбетон» Белой О.П.) заключил договор <...>/Н от <...> о предоставлении ОАО «МТС» услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу: Краснодарский край, <...> за 20 000 рублей в месяц, сроком с 01.08.2012г. по 12.11.2012г. Дополнительным соглашением <...> от 25.03.2013г. договор продлен до 31.12.2013г. Данный договор действовал и после этой даты, что подтверждается дополнительными соглашениями <...> от 10.05.2016г. и <...> от 05.07.2016г., заключенных после смерти Игольникова В.В., от доверительного управляющего Федорова С.А., согласно которым срок действия договора с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.

Кроме того, несмотря на наличие трех заключенных договоров аренды Игольникова В.В. с ООО «Ветбетон» в отношении одного и того же объекта, ИП Игольников В.В. заключил еще один договор аренды <...> от 10.05.2015г. с ИП Белым В.И., на предоставление во временное пользование административного задания - Лит. «А» за 17 070 рублей в месяц сроком с 20.05.2015г. по 10.04.2016г. (договор предоставлен Белым В.И. в ОАО «Кубаньэнергосбыт» для подключения к электроэнергии арендуемого имущества, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.06.2015г. к договору энергоснабжения от 30.12.2011г. <...>).

Из содержания дополнительного соглашения от <...>г. к договору аренды следует, что ООО «Ветбетон» выкупил арендуемое имущество, перечислив Игольникову В.В. выкупную стоимость в размере 14 300000 рублей, то есть фактически стал собственником арендуемого имущества. Однако установлено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается анализом выписки по счету «Ветбетон», открытому в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» за период с 06.02.2007г. по 31.01.2016г.

Из выписки следует, что за аренду по договору <...> от <...> ООО «Ветбетон» уплатило Игольникову В.В. только 13 300 000 рублей, что не соответствует сумме, указанной в дополнительном соглашении от <...>г.

ООО «Ветбетон» допустил ошибку в расчетах, включив в сумму 14 300 000 рублей, у которых в основании платежа указано за аренду имущества по договору <...> от <...> платеж от 26.12.2011г. в размере 1 000 000 рублей за аренду имущества по договору <...> от 01.01.2010г., который приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость согласно договору аренды составила 12 186 000 рублей, а арендная плата, с февраля по май 2007 г. по 16 000 рублей и с июня 2007 г. по декабрь 2011 г. включительно по 20 000 рублей - 164 000 рублей, в остатке 950 000 рублей, которые в дополнительном соглашении поименованы налогами.

Однако судом первой инстанции отмечено, что стороны в 2012г. не могли рассчитать размер налога на имущество в сумме 950 000 рублей за 2013г, 2014г., 2015, 2016г. В силу пункта 6.3 договора аренды <...> от <...>г. существенным условием для перехода права собственности на арендуемые объекты является уплата арендной платы за весь период пользования объектами, что ООО «Ветбетон» выполнено не было.

Из содержания выписки по счету ООО «Ветбетон» следует, что нигде в основании платежа не указано, что перечисленные суммы являются выкупной стоимостью за арендуемое имущество, а бухгалтерские отчеты ООО «Ветбетон» в разделе «внеоборотные активы» не содержат стоимость приобретенного имущества.

К материалам дела приобщен договор аренды <...> от <...>г., в соответствии с которым, Игольников В.В. предоставил по временное пользование ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П. оборудование - стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон - 45», производства фирмы «СИМЕМ С.Р.Л.» минерос-Ворона Италия в комплекте, расположенный по адресу <...>.

Согласно договору, сделка заключена на срок с <...>г. по <...>г., в силу пункта 10.2 договора с дальнейшей пролонгацией; арендная плата составила 250 000 рублей в месяц. Судом произведен расчет арендных платежей, перечисленных ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. за аренду имущества по договору <...> от 01.02.2007г., что соответствует сумме арендных платежей за пользование бетонным заводом «Ветбетон-45» в период времени с февраля 2007г. по июнь 2011г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ветбетон» является производство товарного бетона. Таким образом, судом указано, что перечисленные ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. денежные средства в размере 13 300 000 рублей, уплачены по договору аренды <...> от <...>г., предметом которого является стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон -45», так как предоставленное Игольниковым В.В в аренду оборудование является функционалом для осуществления обществом своей экономической деятельности.

Из анализа выписки банковского счета следует, что с 2012г. ООО «Ветбетон» практически прекратил свою предпринимательскую деятельность, а в октябре 2016г. директором общества принято решение о ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Договор аренды <...> от <...>г. вместе с дополнительным соглашением от <...> не создал для ООО «Ветбетон» и Игольникова В.В. никаких правовых последствий, в виду отсутствия государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1. договора аренды <...> от <...>г., представленного истцом по первоначальному иску Ерохиной Л.В. договор заключен на срок с даты заключения договора до <...>г. в случае если срок аренды окончен и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили срок действия договора, в п. 3 дополнительного соглашения указано, что договор аренды имущества <...> от <...> считается действующим до даты регистрации перехода права собственности на объекты от арендодателя к арендатору.

При этом пункт 1 дополнительного соглашения указано, что арендодатель (Игольников В.В.) в период с <...> по <...> обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода здрава собственности на объекты от арендодателя к арендатору.

Таким образом, из дополнительного соглашения следует, что стороны определили срок действия договора аренды который обозначен с <...> по <...>, что говорит о том, что после подписания дополнительного соглашения от 16.01.2012г., договор аренды <...> от <...>г. заключен на срок более 4 лет, то есть автоматически стал бы договором аренды недвижимого имущества заключенным на срок более одного года.

Судом первой инстанции указано, что договор аренды <...> от <...>г. государственную регистрацию не проходил, соответственно он не может быть основанием для возникновения права собственности у ООО «Ветбетон» на арендуемое имущество. Все действия Игольникова В.В. по распоряжению арендного имущества свидетельствовали о том, что именно он являлся полноправным собственником, а заключенный договор аренды <...> от 01.02.2007г. и дополнительное соглашение от 29.05.2007г., <...>г. не порождали за собой тех правовых последствий, которые возникают при реальных правоотношениях по договорам аренды с правом выкупа, то есть является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что договоры аренды не подлежат государственной регистрации, так как заключены на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках проведенной посмертной экспертизы установлено, что подписи от имени умершего лица в договорах учинены не Игольниковым В.В., а иным лицом.

Утверждение ООО «Ветбетон» в апелляционной жалобе о том, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды, в части оплаты арендных платежей и выкупной стоимости, несостоятельно. В частности установлено из анализа выписки по счету ООО «Ветбетон», открытому в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», что за период с 06.02.2007г. по 31.01.2016г. ООО «Ветбетон» действительно перечислил Игольникову В.В. 14 300 000 рублей., но при этом как установлено материалами дела только 13 300 000 рублей перечислены ответчиком умершему Игольникову В.В. с основанием платежа по договору <...> от <...>; платеж от 26.12.2011г. в размере 1 000 000 рублей произведен за аренду имущества по договору <...> от 01.01.2010г., который имеется в материалах дела, что не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении от <...><...> того, нигде в основании платежа не указано, что перечисленные суммы являются выкупной стоимостью за арендуемое имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имеется уже вступивший в законную силу судебный акт, которым договор аренды имущества <...> от <...> с актом приема-передачи от 01.02.2007г. (приложение <...> договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.), дополнительным соглашением от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., актом приема-передачи от 29.05.2007г. (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от01.02.2007г.), дополнительным соглашением от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., заключенный между ООО «Ветбетон» и Игольниковым В.В, признан ничтожной сделкой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, основания, указанные истцом, а также доказательства, представленные им в обоснование исковых требований для прекращения права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности за ООО «Ветбетон» на спорные объекты, основаны на ничтожной сделке, которая не порождает для наследников Игольникова В.В. каких-либо правовых последствий, в связи с чем, с удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>