Решение по делу № 2-709/2016 ~ М-104/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 1 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя ответчика М.В. Завалиной, действующей на основании доверенности,

при секретаре Е.В. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Мельчакова И.Б. к ООО «Комфорт – Околица» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он проживает в жилом помещении по адресу <адрес>. В период с <дата> по <дата> в его квартире не было горячего водоснабжения. Между тем, потребность истца в горячем водоснабжении была ежедневной по состоянию здоровья, поскольку незадолго до этого ему была выполнена сложная операция на сердце. Ему необходимо было ежедневно выполнять водные процедуры, он вынужден был греть воду в тазу, а для полноценного мытья уходить к родственникам, что в его положении являлось затруднительным. Полагает, что горячее водоснабжение отсутствовало по вине управляющей компании ООО «Комфорт-Околица», которая оказывает истцу услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. В течение длительного времени, зная об отсутствии горячей воды в данном доме, ответчик не устранял причину, несмотря на неоднократные требования истца. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ..... рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика М.В. Завалина в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно с <дата> в доме по <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в связи с выходом из строя обратного клапана в системе водоснабжения детского сада №. Услуги по содержанию и ремонту дома оказывает ответчик на основании договора управления МКД. После того, как были выполнены работы по восстановлению ГВС, сотрудниками УК проводилось обследование сантехнического оборудования в доме, было установлено, что в квартире № ..... в период отсутствия горячего водоснабжения был включен водонагревательный бак, в результате этого происходила потеря температуры горячей воды. Вины управляющей компании в отсутствии горячей воды у истца в квартире не имеется.

    Третье лицо А.В. Антакова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее пояснила, что не согласна с выводами управляющей компании, так как полагает, что отсутствие горячей воды в доме не связано с использованием ею водонагревателя. Действительно, в <дата>, когда не было централизованного горячего водоснабжения, она использовала в своей квартире водонагревательный прибор. В какой момент она его отключила, точно не помнит, примерно после <дата>.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>.

    Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ООО «Околица».

    Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период с <дата> по <дата> в доме по <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение. Указанное подтверждается выпиской из журнала заявок.

    В результате обследования системы ГВС было установлено, что режим ГВС был нарушен в связи с поломкой обратного клапана на трубопроводе горячего водоснабжения в детском саду №, являющемся конечным потребителем сети ГВС. Замена обратного клапана была произведена только <дата>. В этот период собственником <адрес> был использован водонагреватель. После восстановления системы горячего водоснабжения водонагреватель не был отключен, что повлекло замещение в трубопроводах горячей воды на холодную. Данное нарушение было обнаружено сотрудниками управляющей компании и устранено в ходе обследования системы ГВС в квартирах многоквартирного дома только <дата> (л.д.8-14,24). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем О.А., пояснившим, что неоднократно проверял состояние системы ГВС во втором подъезде дома <адрес> При поквартирном обходе было установлено, что в квартире № ..... не был отключен водонагревательный прибор. Это и вызывало при смешении замещение в трубах горячей воды на холодную, так как давление холодной воды больше. После отключения прибора горячее водоснабжение в квартирах восстановилось.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствие со ст. 151, 1100 ГК РФ являются наличие морального вреда т.е. нравственных и физических страданий потерпевшего, противоправное действие причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие горячего водоснабжения явилось следствием неисправности на сети водоснабжения в детском учреждении и последующего неправильного использования водонагревательного оборудования собственником другой квартиры в данном доме. При этом вины ответчика в отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца не имеется, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении допущены не было. Отсутствие вины в нарушении прав истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мельчакова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья