Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8905/2019 ~ М-7907/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а-8905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием административного истца Калюжина А.В., его представителя Бурлачук Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э., представителей заинтересованных лиц Черепановой О.В., Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калюжина А. В. к судебному приставу-исполнителю Кондаковой М. С., УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калюжин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП, возбужденное 28.02.2018г. в отношении должника Вылегжанина А.Л. в пользу Камышова А.С. о передачи последнему транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 11.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Кондакова М.С. произвела арест и изъятие указанного транспортного средства у истца (Калюжина А.В.), который не являлся стороной в исполнительном производстве № 13399/19/28022-ИП. Истцом судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что транспортное средство принадлежит ему и были предоставлены подтверждающие документы – договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Арест и изъятия транспортного средства нарушили законные права истца, поскольку в отношении транспортного средства были введены ограничения на право пользования, владения и распоряжение имуществом. 17.04.2019г. Калюжиным А.В. в Благовещенский городской суд было подано исковое заявление об освобождении имущества (транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***) от ареста, которое принято к производству суда. Судом 24.05.2019г. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП, однако спорное имущество было передано взыскателю по исполнительному производству № 13399/19/2022-ИП, а само исполнительное производство было окончено. Судебному приставу-исполнителю было заведомо известно о приостановлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, по мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП от 22.07.2019г. и меры принудительного исполнения в виде передачи спорного имущества взыскателю не могут являться законными. До 12.09.2019г. о факте окончания исполнительного производства административному истцу не было ничего известно.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя Кондаковой М.С. от 22.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП, действий судебного пристава исполнителя Кондаковой М.С. в рамках исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП по передаче транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскателю Камышову А.С..

В судебном заседании административный истец его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится на исполнении исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП, возбужденное 28.02.2018г., в отношении должника Вылегжанина А.Л. в пользу Камышова А.С. о передачи последнему транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 11.04.2019г. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение транспортного средства. 11.04.2019г. были произведены арест и изъятие транспортного средства, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Камышову А.С. Определение судом о приостановлении исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП вынесено только 24.05.2019г., оно вступило в законную силу 11.06.2019г. В этот же день судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 13399/19/2022-ИП. 07.10.2019г заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 вынесено постановления об отмене постановления от 22.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю 11.04.2019г. являются законными, постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2019г. отменено, в настоящее не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Камышова А.С. - Безруков А.И. указал, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, а постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено. Между Чебриковым А.В. и Камышовым А.С. 18.07.2018г. был заключен договор купли продажи транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На следующий день 19.07.2018г. Чебриков А.В. заключил еще один договор купли-продажи этого же транспортного средства с Вылегжаниным А.Л., который в последствии продал данный автомобиль Кухаренко Ю.В., а последний продал его Калюжину А.В. Заочным решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018г. договор купли-продажи транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 19.07.2018г. заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л. был признан недействительным, на последнего была возложена обязанность передать Камышову А.С. указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на хранении у взыскателя Камышова А.С.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству;указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между Чебриковым А.В. и Камышовым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***.

19 июля 2018 года между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л. заключен аналогичный договор купли-продажи спорного автомобиля. 19 июля 2018 года Вылегжанин А.Л. обратился с заявлением в ГИБДД для осуществления перерегистрацию транспортного средства и выдаче ПТС. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля и выдало новый ПТС 28 ОТ 354562 от 19 июля 2018 года.

03.09.2018г. между Вылегжаниным А.Л. и Кухаренко Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. 12.01.2019г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля на собственника Кухаренко Ю.В..

17.01.2019г. между Кухаренко Ю.В. и Калюжиным А.В. «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. 22.01.2019г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля на собственника Калюжина А.В.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018г. договор купли-продажи транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 19.07.2018г. заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л. был признан недействительным, на последнего возложена обязанность передать Камышову А.С. указанный автомобиль.

На основании указанного решения суда 28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП в пользу взыскателя Камышова А.С. в отношении должника Вылегжанина А.Л. с предметом исполнения: обязать Вылегжанина А.Л. передать Камышову А.С. транспортное средство «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а так же ключи от него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП в отношении УГИБДД УМВД России по Амурской области в пользу Камышова А.С. с предметом исполнения: наложить арест на имущество «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, а так же запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль (обеспечительные меры по делу 2-8716/2018).

В рамках исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП судебным приставом-исполнителем были 28.02.2019г., 11.04.2019г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, был произведен розыск автомобиля.

11.04.2019г. автомобиль «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, был передан на ответственное хранение взыскателю Камышову А.С., с ограничением права пользования указанным имуществом и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

19.04.2019г. в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019г. Калюжину А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

24.05.2019г. Благовещенским городским судом по делу 2-4782/2019 (по исковому заявлению Калюжина А.В. об освобождении автомобиля «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, государственный регистрационный знак *** от ареста) было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП, которое вступило в законную силу 11.06.2019г.

22.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП было окончено, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

07.10.2019г заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колобовой А.В. было вынесено постановление об отмене постановления от 22.07.2019г. об окончания исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП. Также 07.10.2019г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона и анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и передаче его на ответственное хранение взыскателю Камышову А.С. 11.04.2019г., не противоречили требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами по состоянию на 11.04.2019г. исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП не было приостановлено судом.

Определение Благовещенского городского суда от 24.05.2019г. о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу только 11.06.2019г., то есть уже после состоявшейся передачи взыскателю на хранение арестованного товара. Данных о том, что арестованное имущество было повреждено, утрачено не имеется, автомобиль передан на ответственное хранение с ограничением права пользования, взыскатель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Кроме того, 07.10.2019г заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колобовой А.В. было вынесено постановления об отмене постановления от 22.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца необоснованным окончанием исполнительного производства, в настоящее время устранено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, устранение нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Калюжиным А. В. требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М. С., УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по передаче транспортного средства «MitsubishiGrandis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскателю Камышову А.С., признании незаконным постановления от 22.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова