Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51532/2023 от 30.10.2023

Судья фио

Дело № 33-51532/2023

№ 2-247/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, расходы на услуги почты за направление заявления в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма за выдачу доверенности представителю.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, Гришиной В.В., Кузнецову И.М., Кузнецову М.М. о признании права собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения, встречный иск фио к адресМосквы, Гришиной В.В., Кузнецову И.М., Кузнецову М.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности удовлетворен. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

фио Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма., почтовых расходов 1009,сумма., почтовых расходов на направление заявления 382,сумма., госпошлины сумма., нотариальных расходов на оформление доверенности сумма., на изготовление копии доверенности сумма, на получение справки о соответствии имен сумма, а всего на сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, постановленного без учета фактических обстоятельств и в нарушении норм процессуального права.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением судом данного дела фио понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2021 года, от 13.12.2021 года, на оплату услуг почты по направлению запросов в ЗАГС в размере 1009,сумма., на оплату услуг почты за направление заявления в размере сумма, уплачена госпошлина в размере сумма., понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма. и за изготовление копии доверенности сумма., за получение справки о соответствии имен в размере сумма., а всего на сумму сумма

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, и участие в них представителя, количество составленных представителем документов, а также, принимая в внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма., полагая указанный размер расходов разумным и справедливым, а также расходы по оплате услуг почты за направление заявления в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги почты в размере сумма по направлению запросов в ЗАГС, за получение справки о соответствии имен сумма., на изготовление копии доверенности сумма., суд не признал данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате госпошлины в размере сумма., суд исходил из того, что Департамент городского имущества адрес как орган исполнительной власти адрес в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а также исходя из того, что истцом по встречному иску уплачена госпошлина за признание права собственности на наследственное имущество.

Обжалуя определение суда, ответчик ДГИ адрес ссылается на то, что Департаментом был предъявлен иск к ответчикам Кузнецовой М.В., Гришиной В.В., Кузнецову И.М., Кузнецову М.М. о признании права собственности на выморочное имущество, поскольку ответчиками не было получено свидетельство о праве на наследство, фио была привлечена в качестве ответчика по инициативе ответчиков, требования встречного иска фио были направлены на установление факта родственных отношений, Департамент не является нарушителем прав и законных интересов фио, со стороны Департамента не оказывалось противодействия представлению доказательств, не совершались действия по затягиванию процесса.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ДГИ адрес были предъявлены к ответчикам Кузнецовой М.В., Гришиной В.В., Кузнецову И.М., Кузнецову М.М. о признании права собственности на выморочное имущество, фио была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчиков.

фио Н.Е. предъявлен встречный иск к ответчикам ДГИ адрес, Гришиной В.В., Кузнецову И.М., Кузнецову М.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (установление родственных отношений), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правого режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из того, что заявленный фио спор был направлен на установление родственных отношений, поскольку во внесудебном порядке фио не представилось возможным доказать родство между фио (умершим супругом фио) и фио (наследодателем) и, соответственно, на установление ее права на наследство, однако данные требования не были обусловлены нарушением Департаментом прав фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ДГИ адрес не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

1