Мотивированное решение от 17.12.2021 по делу № 02-6301/2021 от 07.07.2021

УИД 77RS0017-02-2021-013552-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/21 по иску наименование организации к наименование организации, Иванееву Игорю Александровичу, Поляковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, Иванееву И.А., Поляковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №MSB-R19-XPRJ-0012, в соответствии с которым сумма кредита составила сумма, процентная ставка – 14,50% годовых на срок возврата кредита не позднее дата. Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Иванеевым И.А. и Поляковой В.А. Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнений обязательств Заемщиком. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование от дата об исполнении обязательств по кредитному договора, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода Заемщика на просрочку дата. Таким образом истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков наименование организации, Иванеева И.А., Поляковой В.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам, обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер VIN-код, кузов №XSU28182B60000464, цвет БУРАН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за требование имущественного и неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полякова В.А., представляющая также интересы ответчика наименование организации, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Иванеев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №MSB-R19-XPRJ-0012, в соответствии с которым сумма кредита составила сумма, процентная ставка – 14,50% годовых на срок возврата кредита не позднее дата.

Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № MSB-R19-XPRJ-0012/P01 с Иванеевым И.А. и Поляковой В.А.

Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнений обязательств Заемщиком.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в адрес ответчиков направлялось требование от дата об исполнении обязательств по кредитному договора, которое не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку дата.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от дата составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, датой выхода заемщика на просрочку по кредитному договору является дата.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата и истек дата (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Между тем, данное исковое заявление было подано истцом лишь дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной норма, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, исковые требования наименование организации к наименование организации, Иванееву И.А., Поляковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по вышеуказанному основанию.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, Иванееву Игорю Александровичу, Поляковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░