Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 по делу № 11-0123/2021 от 20.02.2021

   Мировой судья: Завалишина Н.В.  № 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   04 марта 2021 года                                                                                г. Москва 

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе судьи Севостьяновой С.В.,

   рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу СНТ «Волна» на определение мирового судьи судебного участка №152 района Щукино г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

   В принятии заявления СНТ «Волна» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева Андрея Васильевича задолженности по внесению платы за потребление электроэнергии, потери в сетях и содержание электросетей, расходов по оказанию юридической помощи, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

   Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

   СНТ «Волна» обратилось в судебный участок №152 района Щукино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселева А.В. задолженности в размере 155 545,83 руб. по внесению платы за потребление электроэнергии, потери в сетях и содержание электросетей, а также расходов по оплате госпошлины 4 341 руб., расходов по оказанию юридической помощи 1 500 руб., почтовых расходов согласно квитанции. Требования мотивированы тем, что СНТ «Волна» является потребителем электрической энергии от гарантирующего поставщика, в соответствии с заключенным договором осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги с порядке, количестве и в сроки, предусмотренные договором. Киселев А.В. является собственником земельных участков, находящихся в СНТ «Волна», не является членом СНТ, участок, где расположен дом, подключен к электросетям для бытового потребления электроэнергии разрешенной мощности. Договор пользования электросетями между СНТ «Волна» и Киселевым А.В. заключен в дата и пролонгирован до настоящего времени. Должник потребляется электроэнергию, но плату не вносит в полном объеме.

   Мировым судьей принято оспариваемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель СНТ «Волна», указывая, что ранее 31 августа 2020 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании с Киселева А.В. задолженности в адрес СНТ «Волна». Основанием для возвращения искового заявления явилось мнение суда о неподсудности такового федеральному суду, рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что и было выполнено.

   В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

   Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

   С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

   Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Принимая обжалуемое определение, мировой судья указал, что СНТ «Волна» заявлены, в том числе, требования о взыскании судебных издержек, которые не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, и не являются бесспорными. Учитывая, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, а у суда имеются сомнения в бесспорном характере требований, в связи с чем, в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать.

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

   В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

   На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

   В обоснование своих требований СНТ «Волна» представлен договор о пользовании электросетями от дата, заключенный с Киселевым А.В.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

   При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

   По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

   Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 2018 г., утвержденной Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г. (ответ на вопрос 3).

   Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования взыскателя о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

   В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенным к нему документов усматривается наличие спора о праве.

   Поскольку взыскателем СНТ «Волна» наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, оснований принятия заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

   Не может служить основанием к отмене принятого определения ссылка на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года иск СНТ «Волна» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности возвращен, так как подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку указанное определение в установленном Законом порядке обжаловано не было.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принятое мировым судьей определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы СНТ «Волна» не могут служить основанием к принятию иного решения.

   Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.