Мотивированное решение от 06.07.2021 по делу № 02-0891/2021 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2021 по иску ИП фио к Ремизову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

29 декабря 2018 года между ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» и Ремизовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, по условиям которого ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» обязалось передать в собственность фио транспортное средство, а Ремизов А.А. обязался принять и оплатить данное транспортное средство.

ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, передало ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 05 января 2019 года, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма, в том числе НДС (18%) в размере 152 542,37 коп. выплачиваются ответчиком в течение 5 месяцев после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения обязательства по оплате транспортного средства установлен до 05 июня 2019 года, однако, обязательства по оплате транспортного средства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, представитель ООО Промышленная группа «АльфаМаш» просил суд: взыскать с Ремизова Александра Александровича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 24 декабря 2020 года была произведена замена стороны истца с ООО Промышленная группа «АльфаМаш» на ИП фио, в связи с заключенным между ООО Промышленная группа «АльфаМаш» и ИП фио 22 декабря 2020 года договором уступки права (цессии).

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 29 декабря 2018 года между ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» и Ремизовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, по условиям которого ООО «Промышленная Группа «АльфаМаш» обязалось передать в собственность фио транспортное средство марки марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код, а Ремизов А.А. обязался принять и оплатить данное транспортное средство.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма, в том числе НДС (18%) в размере 152 542,37 коп. выплачиваются ответчиком в течение 5 месяцев после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, за просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Транспортное средство марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 05 января 2019 года, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года.

27 марта 2020 года ООО Промышленная Группа «АльфаМаш» адресовало ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере сумма, а также выплатить неустойку. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2020 года между ООО Промышленная группа «АльфаМаш» - с одной стороны (цедент) и ИП фио – с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Ремизову А.А., именуемому в дальнейшем «Должник», задолженность в размере сумма; уступаемое требование Цедентом основано на обязанности должника произвести оплату по Договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.2 данного договора уступки права (цессии), права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (в том числе право требования договорной и иной неустойки, штрафы, пени, проценты, убытки).

Согласно п. 1.3 данного договора уступки права (цессии), сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет сумма.

22 декабря 2020 года между ООО Промышленная группа «АльфаМаш» - с одной стороны (цедент) и ИП фио – с другой стороны (цессионарий) был подписан акт приема передачи, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие возникновение задолженности должника перед цедентом на сумму сумма.

Определением суда от 24 декабря 2020 года была произведена замена стороны истца с ООО Промышленная группа «АльфаМаш» на ИП фио.

Как усматривается из предоставленной стороной ответчика расписки, 05 января 2019 года расписка составлена в том, что генеральным директором ООО Промышленная группа «АльфаМаш» фио приняты от фио денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за транспортное средство марки марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код по договору купли-продаж транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 11 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» в заключении № 005m-21 от 01 апреля 2021 года: подпись в расписке от 05 января 2019 года от имени Генерального директора ООО Промышленная группа «АльфаМаш» фио о получении денежных средств, выполнена не фио, а другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» в заключении № 005m-21 от 01 апреля 2021 года, так как выводы, сделанные экспертом в указанном заключении не противоречивы, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 005m-21 от 01 апреля 2021 года в качестве доказательств по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 005m-21 от 01 апреля 2021 года, суд находит установленным то обстоятельство, что подпись в расписке от 05 января 2019 года от имени Генерального директора ООО Промышленная группа «АльфаМаш» фио о получении денежных средств, выполнена не фио, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста фио «Судебная экспертиза» № 123\21 от 30 апреля 2021 года представляющего собой рецензирование заключения судебной почерковедческой экспертизы, (заказчик – сторона ответчика), в исследовании эксперта № 005m-21 от 01 апреля 2021 года, выполненного экспертом ООО «Экспертный центр Девайс» фио, выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие основных этапов исследования, наличие методических ошибок, вывод в представленном заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии полного комплекса индивидуальных признаков, отсутствии методической обоснованности.

Суд критически оценивает данное заключение специалиста фио «Судебная экспертиза» № 123\21 от 30 апреля 2021 года, как не способное повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы и не представляющее собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющее собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Также суд критически оценивает заключение специалиста фио «Судебная экспертиза» № 122\21 от 30 апреля 2021 года, согласно которому, подпись, изображение которой расположено под текстом «Генеральный директор ООО Промышленная группа «АльфаМаш» фио» в копии расписки от 05 января 2019 года, выполнена самим фио, а не иным лицом, поскольку, данное заключение специалист давал на основании заключенного со стороной ответчика договора, при составлении данного заключения специалист не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение давалось специалистом по итогам исследования копий документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что автомобили марка автомобиля продавались через компанию ООО Промышленная группа «АльфаМаш» в количестве трех штук, впоследствии данные автомобили предлагалось приобрести в собственность, поскольку мог произойти арест имущества в рамках исполнительного производства.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, при этом, каких бы то ни было пояснений, относящихся к предмету спора им дано не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Ремизовым А.А. не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, равно как и доказательств произведенных им выплат в счет исполнения своих обязательств по договору займа, вследствие которых, размер его задолженности составлял бы менее, чем это было указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29 декабря 2018 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 6.1 договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в рзмере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу ИП фио подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, факт оплаты данных расходов подтверждается платежным поручением № 66 от 09 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова Александра Александровича в пользу ИП фио сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1