Мотивированное решение от 26.12.2023 по делу № 02-2269/2023 от 04.10.2022

Дело№2-2269/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2269/2023 по иску Зенькович Дарьи Александровны к Иванову Сергею Александровичу, Амелькиной Анастасии Сергеевне, ГБУ адрес Беговой, ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 в результате тушения бригадой МЧС возгорания в вышерасположенной квартире № 11,  произошел залив квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Заключения эксперта № 49/22, составленного фио «Единый центр экспертизы и оценки», составляет сумма, которую в добровольном порядке ответчики отказываются возместить.  

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Иванов С.А., Амелькина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФКР адрес, ГБУ адрес Беговой  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником  квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.

08.06.2022 в результате тушения бригадой МЧС возгорания в вышерасположенной квартире № 11,  произошел залив квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчики Иванов С.А. и Амелькина А.С. являются собственниками квартира № 11, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно заключению эксперта № 49/22, составленного фио «Единый центр экспертизы и оценки», составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ  предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность  доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В судебном заседании установлено, что управлением домом 1 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Беговой.

Определением суда от 02.10.2023 по ходатайству ответчиков фио и Амелькиной А.С. была назначена судебная строительно-техническая  и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Юридекс».

Согласно выводам экспертов,  рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 7, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от 08.02.2022 г., составляет без учета износа: сумма,  с учетом износа: сумма  

Повреждений стиральной машины и дивана от рассматриваемого залива не выявлено. Матрас пострадал в виде образования разводов от воды, необходимо и достаточно проведение химчистки (стоимость химчистки учтена в расчете по вопросу №1 в прочих работах).        

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Из ответа 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 13.12.2023 следует, что 04.02.2022 в 07.14 в ПСЧ-27 поступило сообщение о запахе дыма в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. По прибытию ПСЧ-27 в 07.23 час. по внешним признакам горения не наблюдалось, на 5-м и 6-м этаже чувствовался слабый запах дыма. По итогам проведенной разведки, в 08.20 час. из квартиры № 15, расположенной на 6-м этаже, подан водяной ствол «Б» в межэтажное перекрытие. Жалобы, заявления от собственников квартиры №№ 15 и 16 и организаций по вышеуказанному факту пожара в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес не поступали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вины ответчиков фио, Амелькиной А.С., ГБУ адрес Беговой, ФКР адрес в причинении ущерба в результате залива, не установлено, что в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, ответчиков фио и Амелькиной А.С. в пользу фио «Юридэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку ими не произведена оплата данной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░