Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-354/2014

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 мая 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова Н. Б. к Щербакову И. С., Открытому Акционерному Обществу «Режевской хлебокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Режевской хлебокомбинат» под управлением Щербакова И.С. произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>), принадлежащего Аввакумову Н.Б. под управлением последнего. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

           Обращаясь в суд с иском, истец указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Щербакова И.С., который в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не представил права преимущественного проезда управляемому им автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, что и явилось единственной причиной столкновения автомобилей. Вина Щербакова И.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, а также собственным признанием Щербакова И.С. Независимым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом фактического износа определена в размере <данные изъяты> рублей пропорционально заявленных исковых требований.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Режевской хлебокомбинат», поскольку указанное юридическое лицо являлось работодателем Щербакова И.С., в момент ДТП Щербаков И.С. исполняя свои трудовые обязанности водителя, управлял автомобилем <данные изъяты>. (л.д. №

         Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, представитель истца Хорошун М.И. указал, что в момент ДТП Щербаков И.С. являлся работником ОАО «Режевской хлебокомбинат» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем просил взыскать не с Щербакова И.С., а с ОАО «Режевской хлебокомбинат» <данные изъяты> в возмещение вреда причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Аввакумова Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части мотивированным тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило указанную сумму Аввакумову Н.Б. (л.д. №

          Представитель ответчика - ОАО «Режевской хлебокомбинат» Федоровских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Суду пояснила, что Щербаков И.С. на момент ДТП действительно работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» водителем на основании трудового договора. В момент ДТП Щербаков И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат» исполняя свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность ОАО «Режевской хлебокомбинат» как владельца автомобиля <данные изъяты> и Щербакова И.С. как лица, допущенного к управлению указанным автомобилем была застрахована в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. Считает, что сумма материального ущерба завышена истцом. Ни Щербаков И.С., ни представитель ОАО «Режевской хлебокомбинат» не присутствовали при осмотре автомобиля истца, в связи с чем нет уверенности в том, что в заключении не были указаны повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП. Признает, что доказательств того, что ущерб истцом завышен у ОАО «Режевской хлебокомбинат» не имеется.

        Ответчик Щербаков И.С., не признав исковые требования, пояснил, что работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» на основании трудового договора и в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат» исполняя свои трудовые обязанности. ДТП произошло из-за того, что была плохая погода, дорога была скользкой и у управляемого им автомобиля при движении по второстепенной дороге отказали тормоза из-за чего его автомобиль резко выбросило на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Аввакумова Н.Б.

        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ОАО «Режевской хлебокомбинат», Щербакова И.С., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по Березовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ФИО10), принадлежащего ОАО «Режевской хлебокомбинат» под управлением Щербакова И.С. произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Аввакумову Н.Б. под управлением последнего. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с определением данным в п. 1.2. ПДД РФ данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при котором повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Как считает суд, Щербаков И.С. нарушил требования п.п. 1.3., 13.9. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Щербаковым И.С. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Указанное правонарушение выразилось в том, что Щербаков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.

       На момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ОАО «Режевской хлебокомбинат».

       Как установлено в судебном заседании из трудового договора, трудовой книжки (л.д. №) Щербаков И.С. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Режевской хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. № Именно ОАО «Режевской хлебокомбинат» в соответствии с полисом ОСАГО серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является страхователем гражданской ответственности как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, в том числе и Щербакова И.С. как лица допущенного к управлению указанным автомобилем, что прямо отражено в акте о страховом случае, оформленном ООО «Росгосстрах» (л.д. № Указанные документы, как считает суд, прямо подтверждают доводы ответчика Щербакова И.С. о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., он, исполняя свои трудовые обязанности водителя на основании трудового договора заключенного с ОАО «Режевской хлебокомбинат», управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство ОАО «Режевской хлебокомбинат» не оспаривается.

        Страховщик гражданской ответственности Аввакумова Н.Б. - ООО «Росгосстрах» в соответствии с правилами п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» признало данное ДТП страховым случаем и на основании заявления Аввакумова Н.Б. о выплате страхового возмещения, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в возмещение вреда причиненного в результате ДТП, что следует из актов о страховом случае и платежных поручений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Принадлежащий на праве собственности Аввакумову Н.Б. автомобиль марки <данные изъяты> получил в результате указанного ДТП механические повреждения заднего бампера, левых крыльев, левых дверей, капота, решетки радиатора, левой блок фары, передней панели, заднего левого фонаря, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

        Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждения при данном ДТП, с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>. (л.д. №) Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. В указанном заключении отражены повреждения автомобиля марки <данные изъяты> и необходимые ремонтные воздействия, соответствующие характеру и обстоятельствам произошедшего ДТП и тем, повреждениям, которые отражены в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.

         Кроме того, как следует из указанного экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждения при указанном спорном ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. №

При системном толковании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Таким образом, Аввакумову Н.Б. в результате указанного ДТП причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

         В обоснование своих возражений против исковых требований Аввакумова Н.Б., представителем ОАО «Режевской хлебокомбинат» не представлено суду каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств причинения истцу вреда в меньшем размере или о того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтены какие-либо повреждения автомобиля <данные изъяты> не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем суд находит указанные доводы несостоятельными.

         Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 при оформлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности и ее копии представителю (л.д. № Указанные расходы являются убытками, которые Аввакумов Н.Б. понес для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права.

         С учетом изложенного, общий размер реального ущерба и убытков причиненных истцу в результате данного ДТП составил <данные изъяты>

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Аввакумову Н.Б. в счет страхового возмещения 120000 рублей.

          В остальной части причиненный вред и убытки в сумме <данные изъяты> Аввакумову Н.Б. не возмещены.

          Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым не предусмотрено заключение подобных договоров с водителями.     

Данное ДТП не относится и к случаям, перечисленным в ст. 243 ТК РФ когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оставшаяся сумма реального ущерба и убытков причиненных Аввакумову Н.Б. в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Аввакумова Н.Б. с работодателя Щербакова И.С. - ОАО «Режевской хлебокомбинат» в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

       При подаче иска в суд для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. № В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ОАО «Режевской хлебокомбинат».

        Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

        В обоснование данного требования истцом представлена квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителя. (л.д. №

        Данное требование Аввакумова Н.Б. суд считает подлежащим удовлетворению лишь частично.

        Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.

        ИП ФИО6 в лице Хорошуна М.Н. оказана помощь не более чем в оформлении искового заявления, подготовлены документы, приложенные к исковому заявлению, представлены интересы в судебном заседании.

       Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате указанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░