Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3834/2014 от 20.06.2014

Судья Тетёркин А.В. к делу № 22-3834/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 09 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора: Лытченко О.С.,

защитника адвоката Хабаевой Л.Т.-ордер№665880,

осужденного Давыденко А.В.

(участвует посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б. в защиту интересов осужденного Давыденко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым

Давыденко А.В., родившийся <...> в <...>, <...>, судимого 17 июня 2003 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2012 года условно-досрочно с не отбытым наказанием 3 года 10 месяцев 12 дней,

осужден к наказанию по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 июля 2003 года, и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также осуждены Тельнов В.В. и Арутюнян Р.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Давыденко А.В., и адвоката Хабаевой Л.Т. в его поддержку, мнение прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыденко А.В. и Арутюнян Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 5 сентября 2013 году в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давыденко А.В. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в защиту интересов Давыденко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части меры наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие вину его подзащитного, а именно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, явку с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении, полное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие хронического заболевания-туберкулеза. Отмечает, что суд фактически не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного. Просит приговор изменить, назначить Давыденко А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, с учетом присоединенного ранее назначенного наказания, назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Давыденко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Давыденко А.В. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Давыденко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Давыденко А.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Давыденко А.В. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы защиты о том, что суд, назначая наказание, не учел характер, характеристику личности Давыденко А.В., а также мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил явку с повинной, по месту жительства, а также по последнему месту работы характеризуется положительно. Суд также учел состояние здоровья Давыденко А.В., который болен туберкулезом, (т.8, л.д.149), влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание является справедливым.

Давыденко А.В., ранее 17 июня 2003 года осужден Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края п. «А» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ к 13-ти годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2012 года условно-досрочно с не отбытым наказанием 3 года 10 месяцев 12 дней, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ обосновано, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено Давыденко А.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Давыденко А.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. оно соразмерно содеянному, а судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давыденко А.В. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона при назначении Давыденко А.В. наказания судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Давыденко А.В. наказание отвечающим его цели: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не имеется.

Оснований для удовлетворения принесенной апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2014 года в отношении Давыденко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая