Мотивированное решение по делу № 02-2462/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств   ,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, величину утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату услуг нотариуса в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, после наступления страхового случая истец не согласился с размером выплаченного наименование организации страхового возмещения   .

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  , ссылаясь на экспертное заключение наименование организации , составленного с применением пункта 7.2.2 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения , в которых с иском не согласился, указав, что представленное истцом экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующий требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ №344-ФЗ от дата и Положениям Банка России от дата № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» . Также в письменных возражениях указано, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела  , дата у дома 21 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак . под управлением фио и принадлежащего фиоавтомобиля марки «Ягуар» государственный регистрационный знак . под управлением фио , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12) . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, что не оспорено ответчиком, признавшим данное ДТП страховым случаем и выплатившего по заявлению фио страховое возмещение в сумме сумма

Утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма подтверждаются экспертным заключением № МС 63/01-16 от дата ( л.д.14-31), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения заявленных противоречий с размером выплаченного страхового возмещения не заявлено .

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ, ч.1ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с наименование организации разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составит сумма( сумма – сумма  )

Требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку предметом страхования по договору ОСАГО является стоимость восстановительного ремонта.

Расходы истца на оплату услуг наименование организации по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составления заключения № МС 63/01-16 от дата, что подтверждается в сумме сумма, вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, что предусмотрено ч.1 ст. 393 ГК РФ в качестве основания для взыскания данных расходов в качестве убытков . Расходы истца на составление наименование организации отчетов № МС 63-01 /01-16 и № МС 63-01 /01-16 от дата для определения рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости не положены судом в основу решения, соответственно, данные к расходы нельзя признать обоснованными убытками, возмещение которых по смыслу ст. 393 ГК РФ может быть возложено на ответчика.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то есть ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение прав фио как потребителя страховых услуг, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в размере сумма, который суд полагает разумным и справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя . В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена имущественная ответственность в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, который подлежит взысканию в размере сумма с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа соразмерно нарушенному обязательству , что , исходя из правовой природы штрафа, в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не должно приводить к обогащению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из факта доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Рассматривая данные расходы с точки зрения конкретных обстоятельств дела, его сложности и в свете положений ст. 100 ГПК РФ , суд считает данные расходы разумными в сумме сумма

Таким образом, общий размер взыскания составит: сумма + сумма + сумма телефонсумма телефонсумма + сумма = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой фио как потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ  :

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма , в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: