Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.01.2018 по делу № 4г-16818/2017 от 15.12.2017

№ 4г/7-16818/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                                                                                          город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дьячкова Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года, на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску прокурора ЗАО города Москвы к Дьячкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАО города Москвы обратился в суд с иском к Дьячкову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу субъекта РФ - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве в размере 61 992 304 руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года Дьячков Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором установлено, что Дьячков Ю.И., являвшийся генеральным директором ООО «ДИС», в результате умышленных противоправных действий занизил объекты налогообложения НДС и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года и за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму 61 992 304 руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования прокурора ЗАО города Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года заочное решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Дьячкова Ю.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53053008 рублей 78 копеек.

Взыскать с Дьячкова Ю.И. госпошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей, в остальной части заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячков Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года Дьячков Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судом установлено, что Дьячков Ю.И., являясь на основании решения № 2 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее - ООО «ДИС») от 29.09.1998 г. генеральным директором ООО «ДИС» (ИНН), зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.1998 г. по юридическому адресу: 119634, г. Москва, ул., и состоящего на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, действуя в личных интересах, самостоятельно решая все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, не исполнил предусмотренные ст.ст. 23, 45 НК РФ обязанности налогоплательщика.

Приговором суда установлено, что Дьячков Ю.И. в результате умышленных противоправных действий, в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163,164, 167, 171-174, 246-248, 252, 274, 284, 285-287, 289 НК РФ с 01.01.2010 г. по 28.03.2012 г., включив в налоговые декларации ООО «ДИС» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г. заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, произведенные силами ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «СтройПроект», ООО «Стройкомпания», ООО «СтройЦентр», ООО «Балт-Строй» общестроительные работаы на объектах здравоохранения на территории РФ и расходах ООО «ДИС» по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., тем самым, умышленно, неправомерно занизив объекты обложения НДС и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налог на прибыль за указанные периоды на общую сумму 61 992 304 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с Дьячкова Ю.И., признанного виновным в совершении преступления, подлежит возмещению вред, причиненный указанным преступлением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенной ИФНС выездной налоговой проверки ООО «ДИС», по решению от 17 марта 2014 года выявлена задолженность по налогу на прибыль и НДС, а также переплата другого налога, вследствие чего сумма задолженности составляет 53 432 616,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о признании ООО «ДИС» несостоятельным (банкротом), 27 сентября 2016 года в реестр кредиторов включены требования по налогам на сумму 53 432 616, 64 руб.

Из заявления налогового органа следует, что по состоянию на момент рассмотрения гражданского иска задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составляла 3 369 руб., на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, 22 769 970, 09 руб., на добавленную стоимость – 30 279 669, 69 руб., а всего 53 053 008, 78 руб.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, равен сумме недоплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 053 008, 78 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ДИС» как работодателя Дьячкова Ю.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Дьячков Ю.И. являясь генеральным директором ООО «ДИС», совершил преступление, действуя в личных интересах, самостоятельно решая все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, что подтверждено приговором суда от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

-1-