Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2018 от 31.07.2018

№ 11-248/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» сентября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 12 февраля 2018 года,

установил:

Лебенко В.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 02.07.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю №, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. 19.07.2016 между ФИО2 и Лебенко В.И. был заключен договор уступки права требования. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения ИП Лебенко А.И., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 34 300 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 34300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи от 12 февраля 2018 года в пользу Лебенко В.И. с ЗАО «МАКС» взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 31400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рублей (л.д.103-106).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Лебенко В.И. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказано исполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; со стороны ЗАО «МАКС» выполнены все обязательства по организации осмотра ТС истца, однако истец уклонился от предоставления автомобиля, что расценено ответчиком как злоупотребление правом (л.д.110-112).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 02.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

19.07.2016 между ФИО2 и Лебенко В.И. был заключен договор уступки права (требования) по данному страховому случаю. 27.07.2016 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, известила о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля 25.07.2016 в 10.00 час. по адресу: <адрес> (л.д.45).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.10 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 и 2 п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент обращения в страховую компанию, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «МАКС» 27.07.2016 направил истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, которая истцом получена не была.

Однако факт направления и получения истцом направленных ответчиком посредством почтовых отправлений 27.07.2016 и 16.08.2016 извещений о необходимости исполнения обязанности по предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей доказан не был.

В связи с чем, доказательства надлежащей организации ЗАО «МАКС» проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют и оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца с учётом проведенной судебной экспертизы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 400 рублей основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в решении суда от 12.02.2018 мировой судья, оценивая представленные сторонами экспертные заключения (ООО «Экспертно-Консультационный центр» и ИП Лебенко А.И.), пришёл к правильному выводу о том, что выводы экспертов недостаточно обоснованы и не мотивированы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, в связи с чем, данные заключения не были приняты мировым судьей.

В удовлетворении истцу требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа отказано правомерно. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и каких-либо доводов о их неправильном распределении апелляционная жалоба не содержит.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.