Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-36659/2016 от 13.09.2016

Судья Колосова С.И.

Адм. дело № 33а-36659/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя *******ой И.Б. по доверенности *******ой Ю.И. на определение Московского городского суда от 8 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

*******ая И.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 122 521 913 рублей.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, административное исковое заявление *******ой И.Б. было удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******. общей площадью 2 557,3 кв.м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 122 521 913 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

19 мая 2016 года представитель административного истца *******ой И.Б. - *******а Ю.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу административного истца, просила взыскать с административного ответчика Правительства Москвы расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца *******ой И.Б. - *******а Ю.И. заявленное ходатайство поддержала.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Московского городского суда от 8 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении заявления представителя административного истца *******ой И.Б. по доверенности *******ой Ю.И. о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, отказать.

На данное определение Московского городского суда представителем *******ой И.Б. по доверенности *******ой Ю.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с копией платежного поручения № 118 от 13.10.2015 г. административным истцом произведена оплата за судебную оценочную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления представителя *******ой И.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, по результатам проведенной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал административный истец и подтвердившей обоснованность возражений ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете ООО «Гилберт Инвест» рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принадлежащего *******ой И.Б., изначально заявленной административным истцом, то услуги по составлению экспертного заключения были оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной.

Так как, удовлетворение требований *******ой И.Б. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 8 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *******ой И.Б. ООО по доверенности *******ой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: