Определение о возвращении заявления от 26.09.2022 по делу № Ма-1354/2022 от 21.09.2022

№ 33а-1644/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                          адрес

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №Ма-1354/2022 по частным жалобам Саркисяна П.С. и Сарычевой Е.А. на определение Тверского районного суда от 26 сентября 2022 года которым возвращено административное исковое заявление Саркисяна Павла Степановича, Сарычевой Елены Александровны, Зарубиной Юлии Витальевны к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене решения об итогах голосования, об обязании составить новый протокол об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С., Сарычева Е.А. и Зарубина Ю.В. обратились в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене решения об итогах голосования, об обязании составить новый протокол об итогах голосования.

Определением Тверского районного суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частных жалобах Саркисян П.С. и Сарычева Е.А. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда указал, что административный иск подан с нарушением территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административными истцами заявлены требования об оспаривании решения об итогах голосования, принятое Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования «Новогимреево» адрес.

Адрес места нахождения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес – муниципального адрес не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Тот факт, что в качестве административного ответчика в административном иске указаны Московская городская избирательная комиссия и Центральная избирательная комиссия РФ не влияют на правильность вынесенного судьей определения, поскольку административные истцы оспаривают непосредственно действия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес, а именно просят об отмене решения об итогах голосования, обязании составить новый протокол об итогах голосования. Кроме того, Московская городская избирательная комиссия исполняет свои обязанности в муниципальном адрес.

Таким образом, суд верно указал на необходимость подачи административного искового заявления в Перовский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 316, 310 КАС РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░