Решение от 14.06.2016 по делу № 02-2859/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016г.

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Знаменской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2016 по иску Безгачина  П. к ООО «Меркури» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период работы с *****г. по *****г. в размере 2866666руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы  с *****г. по *****г. в размере 102256руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя 70000руб., указывая на то, что  работает  в должности ***** в ООО «Меркури», ему была установлена заработная плата в размере 350000руб., однако с *****г. заработная плата работодателем не выплачивается без объяснения причин, работодатель чинит препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, не допускает до рабочего места, не дает возможности трудиться, дезактивировал магнитную карту для прохода в офисное здание, на претензию  о выплате заработной платы не отвечает.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, право участия в судебном заседании реализовано истцом посредством участия в судебном заседании представителя  Акинина О.С., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Ксенофонтов А.Л. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что в спорный период времени истец не выполнял трудовых обязанностей, в связи с чем не приобрел право на выплату заработной платы, доказательств того, что работодатель препятствует осуществлению им трудовой деятельности не представил, также заявил ходатайство  о пропуске истцом срока на  обращение в суд по требованиям о взыскании  заработной платы за период с *****г.

 Суд, выслушав стороны, показания свидетелей  Тулуповой С.И.,  Кирьянова А.А., Безгачина М.П., Сизова П.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

В соответствии  со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *****г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на ***** в ООО «Меркури».

В соответствии с п. 1.4 трудового договора было установлено место работы истца в месте фактического расположения работодателя – *****. Согласно п.3.1.1трудового договора заработная плата истца составляла оклад в размере 344828руб. и выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца на банковскую карту, причем одна ее часть – 96000руб. перечислялась до 20 числа отработанного месяца, остальная часть перечислялась не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

 В *****, *****, *****, *****, *****г, *****, *****, *****г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетными листками за указанный период.

По утверждению истца, с *****г. по *****г. работодателем не выплачивается заработная плата без объяснения причин, до рабочего места истец не допускается работодателем, чинятся препятствия для осуществления трудовой деятельности. Указанные доводы опровергаются материалами дела и истцом не доказаны. Ссылки истца на показания свидетелей  Безгачина  М.П. и Сизова  П.А. судом не принимаются, поскольку данные свидетели не подтвердили, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Меркури» непосредственно в офисе компании либо на ином рабочем месте, также данные свидетели не подтвердили факт создания работодателем препятствий по посещению истцом офиса компании и недопущения его до рабочего места.

Из пояснений представителя  ответчика следует, что в спорный период истец не являлся на рабочее место, трудовую деятельность не осуществлял, проект, который он вел, завершился в *****г., в связи с чем находиться на объекте у него не было необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются документами о проведении строительно-отделочных, инженерных работ на объекте по адресу: *****, табелями учета рабочего времени,  показаниями свидетелей  Тулуповой С.И.,  Кирьянова А.А..

По факту отсутствия на рабочем месте  с *****г. по *****г. и с *****г. по *****г.  работодателем от истца были затребованы объяснения ***** и *****г.

Так, из показаний свидетеля Тулуповой С.И., являющейся *****, следует, что Безгачин П. работал ***** в компании, вел строительный объект для ООО «Эмерсон» и в основном находился  на объекте по месту производства строительных работ, однако  *****г. данный объект был сдан, подписана вся документация и у Безгачина не было необходимости находиться на данном объекте, местом его работы был офис компании на *****, однако с *****г.  и до *****г. Безгачин в офисе не появлялся, за этот период заработная плата ему не начислялась, в табелях учета рабочего времени отмечалось его отсутствие на рабочем месте, до *****г. истец не обращался с претензией о невыплате заработной платы, о том, что его не пропускают в офис, проход в офис осуществляется по пропускам, в случае отсутствия постоянного пропуска, пройти в офис можно по временному пропуску, предварительно заказав его в компании.

Из показаний свидетеля Кирьянова  А.А., являющегося *****,  следует, что истец являлся *****по строительству, занимался строительным объектом для ООО «Эмерсон», после завершения работы на данном объекте в *****г., истец в офисе не появлялся, добровольно  сдал свой постоянный пропуск в конце апреля, проходил после этого неоднократно в офис по разовому пропуску, который для него заказывали, работодатель не давал распоряжений о том, чтобы не пропускать Безгачина в офис.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны и не противоречат другим  материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что своего доказательственного подтверждения факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах работодателя в спорный период с *****г. по *****г., а также факт создания работодателем препятствий  в осуществлении трудовых обязанностей и недопуска истца до рабочего места, не нашел в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в спорный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность, право на выплату заработной платы за указанный период он не приобрел, оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате  истцу заработной плате у суда не имеется.

По мнению ответчика, истец также пропустил срок на обращение в суд  по заявленным им требованиям. Суд соглашается с данным доводом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании  установлено, что истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно по *****г. включительно выплачивалась заработная плата в соответствии с порядком, установленным в трудовом договоре не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным путем перечисления денежных средств на банковскую карточку, при этом у истца имелась возможность получать расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы, а также выяснить причины не выплаты заработной платы.

Таким образом, о  том, что истцу не начислялась  и не выплачивалась заработная плата в спорный период, истец узнавал ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться  также ежемесячно.

В связи с изложенным, учитывая, что требования о взыскании заработной платы за период с *****г. по  *****года заявлены истцом только *****года, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы с  *****года по *****г. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не указано и судом не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

        Таким образом, суд считает, что исковые требования необоснованны, заявлены с пропуском срока на обращение в суд и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,  суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░