Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5364/2020 от 05.11.2020

судья: Лебедев Ю.В.

адм. дело №33а-5364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-244/2020 по административному иску Кондратьева В.Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными решений, действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Кондратьева В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными решений и действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу 2-3334/2015 обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: *, принадлежащую Кондратьеву В.Л. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №* от 26 ноября 2015 года по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 27 ноября 2017 года о передаче нереализованного на торгах имущества (квартиры) взыскателю ООО «Эко-Тепло», которое было признано незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу 33а-6073/2018. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО «Эко-Тепло» оставить за собой квартиру по цене 66 257 290 рублей, что превышает сумму долга, обеспеченную ипотекой, на 13 406 888,74 рублей. Именно такая сумма должна была быть перечислена на депозитный счет приставов для Кондратьева В.Л., между тем, из этой суммы был удержан долг по другому исполнительному производству в пользу ООО «Эко-Тепло», не обеспеченный залогом квартиры, а именно 7 055 264,34 рубля. По этой причине на депозитный счет приставов поступила сумма в размере всего 6 511 178, 26 рублей.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при вынесении данных постановлений были нарушены права Кондратьева B.Л. на получение денежных средств, которые должны были остаться от реализации предмета ипотеки. Обеспеченный судебной ипотекой долг составил 48 979 407,56 рублей по исполнительному производству №* (основной долг и проценты по кредитному договору) и 3 870 994,50 руб. по исполнительному производству № * (проценты по кредитному договору), что равно 52 850 402,06 рублей (общая сумма обязательства обеспеченного ипотекой единственного жилья истца). Таким образом, от реализации квартиры стоимостью 66 257 290,80 рублей (итоговая сумма по результатам двух несостоявшихся торгов) должна была остаться сумма в размере 13 406 888,74 рублей. Однако судебный пристава-исполнитель предложил взыскателю ООО «Эко-Тепло» при передаче нереализованной на торгах квартиры истца перечислить разницу в размере 6 511 178, 26 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. необоснованно прибавил к обеспеченной ипотекой сумме долга также требования иного взыскателя ООО «Эко-Тепло», а именно сумму в размере 7 055 264,34 рубля по новому исполнительному производству от 19 сентября 2017 года № * по гражданскому делу № 2-935/15, рассмотренному в Пресненском районном суде г.Москвы (сумма взыскания 115618,74 доллара США и 233 758,68 руб.).

Вместе с тем, после состоявшегося апелляционного определения от 14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. вынес в рамках исполнительного производства следующие постановления, которые, по мнению административного истца, являются незаконными:

22 января 2019 года - постановление об отмене постановления об окончании производства * от 26 ноября 2015 года на сумму 48 979 407,56 рублей в пользу ООО «Эко-Тепло»,

24 января 2019 года - постановление об отмене постановления об окончании производства * от 19 сентября 2017 года на сумму 6 895 710,48 рублей в пользу ООО «Эко-Тепло»,

24 января 2019 года - постановление об отмене постановления об окончании производства 8 от 7 июня 2016 года на сумму 3 810 994,5 рублей в пользу ООО «Эко-Тепло»,

24 января 2019 года - постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №* от 26 ноября 2015 года об обращении взыскания на квартиру,

31 января 2019 года - постановление об исправлении ошибок, описок в ранее вынесенном постановлении от 27 октября 2017 года, которым указал: вместо «объединить в сводное производства * от 19.09.2017 года и * от 26.11.2015 года» читать «объединить в сводное производства * от 19.09.2017 года * от 26.11.2015 года, * от 07.06.2016 года, * от 26.11.2015 года и присвоить ему номер 65681/15/77011-СД»,

20 февраля 2019 года - постановление о передаче квартиры ООО «Эко-Тепло» (повторно).

Между тем, в материалах исполнительного производства нет постановления от 27 октября 2017 года об объединении в сводное исполнительных производств №* от 19 сентября 2017 года и №* от 26 ноября 2015 года. Объединение исполнительных производств в сводное путем исправления описки/ошибки является недопустимым. Никакого постановления, в которое требовалось бы вносить такие изменения путем исправления описки, ранее не существовало. Это подтверждается также апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу 33а-6073/2018, в нем указано, что на момент вынесения постановления от 27 ноября 2017 года спорные производства не были объединены в сводное.

Из постановления от 20 февраля 2019 года о передаче квартиры взыскателю следует, что с момента вынесения аналогичного постановления от 27 ноября 2017 года фактические обстоятельства не изменились. Помимо незаконного исправления описки-ошибки в несуществующем постановлении об объединении производств в сводное в исполнительном производстве не были произведены никакие изменения, влияющие на существо постановления о передаче квартиры взыскателю. Сама сумма разницы, перечисленная взыскателем после передачи ему квартиры, так и осталась 6 511 178,26 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. снова увеличил обеспеченную судом сумму ипотечного взыскания на 7 055 264, 34 рубля (производство №* от 19 сентября 2017 года), чем нарушил условие одновременной выплаты справедливой разницы цены переданного имущества, распределив часть средств по исполнительному производству, не обеспеченному ипотекой этого имущества. Таким образом, административный истец полагал, что судебный пристав Пауков А.В. злоупотребил своими должностными полномочиями и включил долг ООО «Эко-Тепло» в сумму, покрытую ипотекой единственного жилья истца. Пристав в нарушение законодательства увеличил обеспеченную судом сумму ипотечного взыскания на 7 055 264,35 рубля. Само по себе объединение производств в сводное (которого на самом деле не было) не делает вновь вынесенное аналогичное постановление законным, поскольку причины его отмены были другими. По мнению административного истца, апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу 33а-6073/2018 не исполнено, передача квартиры взыскателю является незаконной.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Пауковым А.В. в рамках исполнительного производства №* от 26 ноября 2015 года (65681 /15/77011-СД):

- от 31 января 2019 года - об исправлении ошибок, описок в ранее вынесенном постановлении от 27 октября 2017 года,

- от 20 февраля 2019 года - о передаче квартиры Кондратьева В.Д. в пользу ООО « Эко-Тепло»;

признать все действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. по передаче имущества в виде квартиры Кондратьева В.Л. взыскателю незаконными;

обязать МО по ОИП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Кондратьева В.Л. путем отмены оспариваемых постановлении;

обязать МО по ОИП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Кондратьева В.Л. путем отзыва квартиры, расположенной но адресу: *, у взыскателя;

обязать МО по ОИП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Кондратьева В.Л. путем окончания исполнительного производства * от 26 ноября 2015 года по обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кондратьева В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кондратьев В.Л. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, исследовав материалы административных дел №2а-2/2018, 2а-197/2018, поступивших из Пресненского районного суда г.Москвы по запросу судебной коллегии, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хаустова Д.В., представителя административного ответчика по доверенности Кима К.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находились следующие исполнительные производства:

- №*, возбужденное 19 сентября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС* от 14 мая 2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу № 2-935/15, на основании вступившего в законную силу 21 апреля 2015 года судебного решения, предметом исполнения являлось взыскание с должника Кондратьева В.Л. денежных средств в размере 7 055 264,34 руб. в пользу ООО «ЭКО-ТЕПЛО»;

- №*, возбужденное 26 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 11 ноября 2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 48 979 407,56 руб. в отношении должника Кондратьева В.Л. в пользу взыскателя ООО «ЭКО-ТЕПЛО».

- №*, возбужденное 26 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 11 ноября 2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кондратьева В.Л. в пользу взыскателя ООО «ЭКО-ТЕПЛО»;

- №*, возбужденное 7 июня 2016 года на основании исполнительного листа от 27 мая 2016 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам в размере 3 870 994,50 руб., в отношении должника Кондратьева В.Л. в пользу взыскателя ООО «ЭКО-ТЕПЛО»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

На момент вынесения вышеуказанного постановления у должника имелась задолженность перед ООО «Эко-Тепло» в размере 59 746 112,54 руб., в этой связи судебным приставом-исполнителем определена подлежащая выплате взыскателем на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве разница между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества в размере 6 511 178,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года отменено решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве от 27 ноября 2017 года о передачае нереализванного имущества взыскателю по исполнительному производству *.

Из материалов исполнительных производств, приобщенных к материалам настоящего административного дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнител МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 27 октября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №*, №* в отношении должника Кодратьева В.Л., взыскатель - ООО «ЭКО-ТЕПЛО», ему присвоен номер №65681/15/77011-СД (л.д.64,85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 31 января 2019 года в резолютивную часть данного постановления внесены изменения, согласно которым постановлено - вместо объединить исполнительные производства от 19 сентября 2017 года №*, от 26 ноября 2015 года №* в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №65681/15/77011-СД правильным считать: объединить исполнительные производства от 19 сентября 2017 года №*, от 26 ноября 2015 года №*, от 7 июня 2016 года №*, от 26 ноября 2015 года №* в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №65681/15/77011-СД (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 20 февраля 2019 года взыскателю ООО «ЭКО-ТЕПЛО» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: *, стоимостью 66 257 290,80 руб.

Из постановления следует, что цена, указанная в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, превышает сумму, подлежащую выплате должником по исполнительным документам, на 6 511 178,26 руб., данные денежные средства в полном объеме перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении Кондратьева В.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: *.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в размере 48 919 407,56 руб., 3 810 994, 50 руб., 7 818 348 руб. включены в реестр требований кредиторов Кондратьева В.Л. (л.д.141-143).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что право взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника предусмотрено статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая, что спорная квартира взыскателю фактически не передана, включена в конкурсную массу должника Кондратьева В.Л., в отношении данного объекта недвижимого имущества наложен запрет, исключающий возможность государственной регистрации перехода права собственности на него иным лицам в порядке ином, нежели чем процедура банкротства, требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» включены в реестр требований кредиторов Кондратьева В.Л., суд обоснованно указал на то, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя права Кондратьева В.Л. как должника по исполнительным производствам не нарушаются.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно увеличил сумму задолженности Кондратьева В.Л., погашение которой должно быть осуществлено за счет стоимости заложенного имущества, на сумму долга, не обеспеченного ипотекой, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что оспариваемыми по настоящему делу действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Кондратьева В.Л. не нарушены, так как фактической передачи нереализованного имущества должнику не произошло, спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника Кондратьева В.Л., а требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» к нему – в реестр требований кредиторов и полежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение требований ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в реестр кредиторов Кондратьева В.Л. осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, опровергаются содержанием определения Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года (л.д.141-143).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: