Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 по делу № 33-17933/2017 от 10.05.2017

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-17933\17

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.06.2017 г.                                                                 г. Москва

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Н.А.,

с участием прокурора / С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Ю.В., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г., по которому постановлено:

   В удовлетворении исковых требований / к ФГБУ  «ФИАН» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать,

                                У С Т А Н О В И Л А:

   / Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФИАН» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком  в должности младшего научного сотрудника  Отдела люминисценции Отделения оптики,  10 марта 2016 года незаконно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

 Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в предварительном судебном заседание заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение об отказе в иске в связи с пропуском /  Ю.В. срока для обращения в суд.

 В апелляционной жалобе истец / Ю.В. просит об отмене данного решения, указывая на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока он ошибочно обратился с данными исковыми требованиями в Хорошевский районный суд, которым исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. После рассмотрения в апелляционном порядке его частной жалобы на определение Хорошевского  районного суда г. Москвы он сразу же обратился по подсудности в Гагаринский районный суд.

В апелляционном представлении Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

  В суде апелляционной инстанции истец / Ю.В. и его представитель по устному ходатайству / В.З. до начала рассмотрения дела по существу  покинули судебное заседание. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности / Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления прокурора, прокурора / С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

   В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

 Отказывая /  Ю.В. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что уволен истец был 10.03.2016 г., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, однако в суд с соблюдением правил территориальной подсудности  обратился лишь 23.08.2016 г.

Не усмотрев наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению / Ю.В. с иском, суд пришел к выводу    об отказе в иске лишь по данному основанию.

  С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

 В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, / Ю.В. приказом от 10.03.2016 № 161-лс уволен из ФГБУН ФИАН на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, / Ю.В., как того требует ст. 392 ТК РФ, в месячный срок, а именно 11.04.2016 г., обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, который 12.04.2016 г. возвратил заявителю иск  в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Московского городского суда 18.07.2016  г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от    12.04.2016 г. оставила без изменения, частную жалобу / Ю.В. - без удовлетворения.

Как указывает истец, определение судебной коллегии он получил во второй половине августа, после чего, сразу же обратился с иском в Гагаринский районный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что  первоначально истец в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ,  обратился за судебной защитой своих трудовых прав в ненадлежащий суд, при этом, после рассмотрения в апелляционном порядке его частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления сразу же обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности споров, т.е. совершил действия, направленные на реализацию  права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не может быть признан правильным.

  При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

  Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░