Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28397/2019 от 03.07.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-28397/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова Р.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Михайлова Романа Викторовича к Кириенко Светлане Олеговне, Комендатенко Марии Александровне о выделе доли в праве собственности на дом в натуре.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Михайлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириенко С.О., Комендатенко М.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на дом, расположенный в <...> В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Михайлов Р.В., являясь собственником <...> доли, обратился в суд с иском, в котором просит выделить, принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2019 года исковое заявление Михайлова Романа Викторовича к Кириенко Светлане Олеговне, Комендатенко Марии Александровне о выделении доли в общем имуществе, оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «Независимая Экспертная Компания» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено, взыскано с Михайлова Романа Викторовича в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>) рублей.

В частной жалобе Михайлов Р.В. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчик А.С. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводам суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Михайлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириенко С.О., Комендатенко М.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на дом, указывая, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец направлял в адрес ответчиков предложение о выделе в натуре доли из общего имущества, которое осталось без ответа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Михайлова Р.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Михайлова Р.В. – удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2019 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи