Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14774/2014 от 07.07.2014

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-14774-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН Туапсинский НПЗ» по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского городского суда от 6 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с иском к Климовой Г.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Климова Г.С. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении иска ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» к Климовой Галине Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН Туапсинский НПЗ» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что Климова Г.С. вселена в квартиру без ордера, договор социального найма с ней не заключался, несмотря на регистрацию истицы в квартире, что она выехала в другое место жительство и утратила право на проживание в квартире.

В поступивших возражениях помощник Туапсинского межрайонного прокурора – < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «РН Туапсинский НПЗ» по доверенности – < Ф.И.О. >10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «РН Туапсинский НПЗ» по доверенности – < Ф.И.О. >10, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. ООО «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Из материалов дела следует, что ответчица по делу Климова Г.С. работала в ООО «РН - Туапсинский НПЗ» с <...> в должности <...> ремонтно-строительного участка. Уволена <...> по собственному желанию.

Ответчица Климова Г.С. была вселена в квартиру <...> по <...> как работник ООО «РН - Туапсинский НПЗ» и в ней зарегистрирована несмотря на то, что в письменной форме договор социального найма с ответчиком не заключен, между собственником жилья и ответчиком фактически сложились отношения, предусмотренные договором социального найма.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, истцом необходимо предоставить в суд доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительство не представлено. Другого жилья не имеет.

Показания в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, о том, что ответчица Климова Г.С. в последнее время не проживает в вышеуказанной квартире, и со слов соседей им известно, что Климова Г.С. уезжала к родителям, так как они больны, не свидетельствует о том, что ответчик Климова Г.С. выехала на другое постоянное место жительство.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковое требование о признании Климовой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, соответственно, требования об аннулировании регистрации ответчика по вышеуказанному адресу и выселении, также удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен о признании Климовой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, то есть тем самым истцом не оспаривается, что ответчик приобрела право пользования квартирой.

Доводы истца о том, что дом по <...>, в котором проживает ответчица расположен у самой границы территории Завода и полностью входит в границы установленной санитарно-защитной зоны, и истцом принято совместно с ОАО «НК «Роснефть» решение о сносе дома, в связи с чем, ответчица подлежит также выселению, не являются основанием для выселения Климовой Г.С. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Туапсинского городского суда от 6 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РН Туапсинский НПЗ» по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: