Решение от 13.10.2020 по делу № 33-1597/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-1597/21 Судья: Хуснетдинова А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1871/20 по апелляционному представлению Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

Заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении исковых требований к Дасаеву В.В. об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дасаеву В.В. с требованиями об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности, мотивируя тем, что ответчик, являясь лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил доказательств приобретения недвижимого имущества на законные доходы. Истец просил обратить в доход государства, прекратив право собственности, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дасаеву В.В.: квартиру, расположенную по адресу: ***; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Представители Московского межрегионального транспортного прокурора – Ковалева И.В., Ковальская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дасаев В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Олейник Н.В. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Московской областной таможни Кучма А.П., в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФАУГИ, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Московский межрегиональный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФТС России от 15.10.2014 № 2998-К Дасаев В.В. был назначен с 22.10.2014 на должность начальника Лобненского таможенного поста Московской областной таможни.

Дасаевым В.В. в отдел государственной службы и кадров Московской областной таможни ФТС России (далее МОТ) подана справка за 2018 год, в разделе 2 «Сведения о расходах» которой представлены данные о приобретении в собственность недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 9 870 000 руб.; нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 1843000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 405900 руб.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимого имущества, в справке Дасаев В.В. указывает накопления с 2000 года без конкретизации сумм и источников.

На основании докладной записки заместителя начальника таможни Уманского Д.В. от 05.08.2019 № 01-25/198, ввиду установления превышения расходов, понесенных на приобретение имущества над доходами, начальником МОТ 05.08.2019 принято решение о проведении контроля за соответствием расходов, задекларированных начальником Лобненского таможенного поста Дасаевым В.В. в порядке ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе осуществления контроля установлено, что сделка по приобретению квартиры совершена в рамках соглашения о бронировании от 10.04.2016 № 39/388-Ж и договора участия в долевом строительстве от 14.05.2017 № 39/388-Ж. Стоимость квартиры составила 9 870 000 руб., при этом 7 795 900 руб. оплачено Дасаевым В.В. в 2016 году, а 2 074 100 руб. - в 2017 году. Государственная регистрация права собственности Дасаева В.В. на квартиру произведена 08.11.2018.

Также установлено, что указанная Дасаевым В.В. в Справке за 2018 год сделка по приобретению машиноместа совершена на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2017 № Г-27/394-ГР.

Стоимость машиноместа в размере 1 843 020 руб. оплачена Дасаевым В.В. в 2017 году.

Таким образом, сумма понесенных расходов в 2016 году составила 7 795 900 руб., в 2017 году 3 917 120 руб.

По данным ФНС России совокупный доход Дасаева В.В. за 2013 - 2015 годы составил 4 471 630, 34 руб., из них: 2013 год - 1 464 738,29 руб., 2014 год- 1 655 992,15 руб., 2015 год- 1 350 899,90 руб.

При этом согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году Дасаевым В.В. понесен расход по договору купли-продажи транспортного средства Мицубиси I-MIEV от 14.03.2015 в размере 390 000 руб.

Совокупный доход Дасаева В.В. за 2014 - 2016 годы составил 4 259 792, 04 руб., из них: 2014 год - 1 655 992,15 руб., 2015 год - 1 350 899,90 руб., 2016 год - 1 252 899,99 руб.

Кроме того, Дасаевым В.В. в 2016 году получен доход в связи с продажей транспортного средства Мицубиси I-MIEV в размере 125 000 руб., а также вступлением 20.12.2016 в наследство на сумму 1 242 461,25 руб.

Дасаевым В.В. в качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены данные объекты недвижимого имущества, указаны накопления с 2000 года, денежные средства, предоставленные родителями для покупки квартиры в сумме 3500000 руб., а также сумма наследства в размере 1 242 461,25 руб.

В ходе рассмотрения в межрегиональной транспортной прокуратуре материалов контроля за расходами Дасаевым В.В. даны объяснения, согласно которым выплаты на приобретение квартиры в 2016 году произведены из денежных средств, накопленных с 2000 года, и денежных средств, предоставленных родителями для покупки квартиры в сумме 3 500 000 руб.

Также представлены документы о получении 20.12.2016 в наследство денежных средств в размере 1 242 461,25 руб.

Комиссия пришла к выводу, что в ходе осуществления контроля за соответствием расходов начальника Лобненского таможенного поста Дасаева В.В. в 2016 году установлен неподтвержденный расход в размере 3 714 269,66 руб. (4 471 630,34 руб. - 390 000 руб. - 7 795 900 руб., где 4 471 630,34 руб. - доход по основному месту работы за период 2013 - 2015 годы, 390 000 руб. - покупка транспортного средства в 2015 году, 7 795 900 руб. - выплаты за квартиру в 2016 году).

В 2017 году неподтвержденный расход составил 1 296 758,76 руб. (1 252 899, 99 руб. - 1 843 020 руб. - 2 074 100 руб. + 1 242 461,25 руб. + 125 000 руб., где 1 252 899, 99 руб. - доход по основному месту работы за период 2014-2016 годы, за вычетом дохода за 2014 - 2015 годы, учтенного при оплате квартиры в 2016 году, 1 843 020 руб. - оплата за машиноместо, 2 074 100 руб. - выплаты за квартиру в 2017 году, 1 242 461,25 руб. - полученное 20.12.2016 наследство, 125 000 руб. - сумма от продажи автомобиля).

Общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028,42 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральный законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "д" пункта 1 части 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ № 50-КГ18-29 от 12.03.2019г).

Судом установлено, что за время работы Дасаева В.В. в Щелковской таможне в период с 01.04.2003 по 31.12.2009 доход составил 2 481 177,58 руб.

За период с 2010 г. по 2016 г. доход Дасаева В.В. составил 8 031 262,49 руб., что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Совокупный доход Дасаева В.В. в конце 2016 г. составил 10 247 440,07 руб. (2 481 177.58 + 8 031 262.49 - 390 000 (приобретение автомобиля 14.03.2015 г. +125 000 (доход от продажи автомобиля 03.09.2016)).

Из общей стоимости квартиры 9 870 000 руб., в 2016 году ответчиком было оплачено 7 795 900 руб.

Таким образом, учитывая, что доход Дасаева В.В. к концу 2016 г. составил 10 247 440,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что его расход в 2016 году в сумме 7 795 900 руб. на приобретение квартиры подтвержден законным доходом.

В 2017 году доход Дасаева В. В. составил 3 694 001,32 руб. (2 451 540,07 + 1 242 461,25), из которых: 2 451 540,07 руб. - доход за 2003-2016 года за вычетом дохода, учтенного при оплате квартиры в 2016 году (10 247 440.07 руб.- 7 795 900 руб.); 1 242 461,25 руб. - доход, полученный в порядке наследования.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 074 100 руб. и машино-места в размере 1 843 020 руб. была произведена периодическими платежами с 09.02.2017 по 18.11.2017.

В 2017 году доход Дасаева В.В. по основному месту работы составил 1 038 999,97 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что расход в 2017 году в сумме 3 917 120 руб. (2 074 100 руб. +1 843 020 руб.) на приобретение квартиры и машино-места подтверждается законным доходом в размере 4 733 001,29 руб. (3 694 001.32 руб. + 1 038 999.97 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, Дасаев В.В. также пояснил, что в марте 2016 г. его отец Фонкац В.С. передал ответчику в день его рождения, для приобретения спорной квартиры, денежные средства в размере 3 500 000 руб. После смерти отца, денежные средства в размере 6 500 000 руб. были переданы ответчику его матерью Дасаевой Д.К. На вопросы сына об источнике возникновения данных денежных средств, Дасаева Д.К. пояснила, что в 2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены родителями ответчика в долг на основании расписки у близких друзей семьи – Седовых.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Седова Л.М., которая показала, что действительно в 2016 г. ею и ее супругом были предоставлены в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. семье Дасаевых, с которыми сложились длительные дружеские отношения, основанные, в том числе, на взаимной помощи друг другу в трудные периоды жизни. На составлении расписки настаивала Дасаева Д.К., сама Седова Л.М. составления расписки не требовала, поскольку доверяла Дасаевым и не сомневалась в том, что денежные средства будут возращены. После того, как денежные средства были возвращены 06.08.2020, подлинник расписки был передан Дасаевой Д.К.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон и показания свидетелей, районный суд пришел к выводу, что доводы истца о необходимости обращения в доход государства спорного недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд также учел положения ч. 1 т. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом правомерно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционного представления, оснований для его отмены не находит. Все доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Дасаев В.В. приобрел квартиру и машиноместо на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, к уголовной ответственности, в том числе за должностные, коррупционные преступления не привлекался, в связи с чем, он вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Районный суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства о наличии у него необходимых накоплений с 2000 года в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости с учетом размера задекларированного дохода, и принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, в том числе и в части получения от родителей значительных сумм.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно выводам комиссии, на которой основаны исковые требования, общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028,42 руб., стоимость квартиры 9 870 000 руб., машиноместа 1 843 020 руб.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что заявленные в иске квартира и машиноместо не рассматриваются, как единый комплекс, приобретены в разное время.

Поскольку подтвержденная по данным комиссии сумма дохода значительно превышает стоимость машиноместа, оснований для обращения его в доход государства не имелось.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ при не представлении сведений, подтверждающих приобретение объектов недвижимости на законные доходы, обращаются в доход Российской Федерации либо сам объект, либо денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

Вместе с тем, прокурор в иске и в суде не привел обоснования и критерии, по которым в доход государства подлежит обращению вся квартира, по которой ответчик не подтвердил, по мнению истца, получение дохода в размере 50 % ее стоимости.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования об обращении взыскания на долю квартиры, либо на стоимость такой доли не заявлены.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░