Решение по делу № 2-1616/2021 от 22.04.2021

Принято в окончательной форме 15.06.2021

Дело № 2-1616/2021 (76RS0024-01-2020-002323-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабровой Галины Николаевны к Фрольцову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Шаброва Г.Н, обратилась в суд с иском (уточненный иск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к Фрольцову А.И., просит взыскать 46272 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 5620,71 руб., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 46272 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы; расходы по оплате госпошлины 1708 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 853,62 руб. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и направлением искового заявления ответчику и третьему лицу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Шабровой Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Фрольцов А.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном доме под тяжестью снега произошло обрушение крыши. Шаброва Г.Н. за свой счет произвела ремонт крыши, заключила договор подряда на выполнение аварийного ремонта крыши дома с <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом.

Кроме того, в связи с выполнением аварийного ремонта крыши дома истец понесла расходы на приобретение материалов и их доставку в сумме 27 544,15 руб. Всего в связи аварийным ремонтом крыши дома Шаброва Г.Н. понесла расходы в сумме 92 544, 15 руб. (65 000 + 27 544,15). Половина от этой суммы в размере 46272 руб. (92 544,15:2) приходится на ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием выплатить половину стоимости расходов, связанных с аварийным ремонтом крыши дома, с приложением подтверждающих документов, но ответчик уклонился от ее получения. Ответчику было предложено добровольно оплатить расходы по аварийному ремонту кровли, но он отказался.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 5620,71 руб.

В связи с участием в настоящем гражданском деле Шаброва Г.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представлению интересов истца в суде адвокатом Бровкиной Н.Ю. в сумме 20 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы в связи с почтовым отправлением претензии в адрес ответчика в сумме 213,82 руб. и возвратом неполученного ответчиком почтового отправления в сумме 135 руб., расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в сумме 252,40 руб. и третьему лицу в сумме 252,40 руб., а всего почтовые расходы составили 853,62 руб.

Истец Шаброва Г.Н., её представитель по ордеру адвокат Бровкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фрольцов А.И., представитель ответчика по устному ходатайству Фрольцова Е.Е. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, дали объяснения в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо Гусева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шабровой Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО1, Фрольцов А.И. приобрел у Гусевой М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним. Гусева М.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала Фрольцову А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу на запрос суда, ФИО1, нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровым НОМЕР был заключен договор купли-продажи, по которому Гусева Милитина Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., продала Фрольцову Александру Ивановичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, находящиеся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном доме под тяжестью снега произошло обрушение крыши, что подтверждается актом НОМЕР освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного с участием сособственников соседних домов и фотографиями.

В акте зафиксировано, что крыша дома НОМЕР разрушена полностью, обрушение крыши произошло на чердачное перекрытие со смещением в сторону 1/2 части дома Фрольцова А.И., частично детали крыши обрушились на землю. Конструкция крыши: строипильная (из бревен, бруса) четырехскатная, кровельное покрытие руберойд по деревянной обрешетке. Полностью разрушена труба – дымоход (кирпичный). Дымоход на чердаке был общим для двух собственников. В результате разрушения кровли произошло частичное затопление потолка и стен 2 и 1 этажей собственника Шабровой Г.Н. По результатам освидетельствования кровли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зафиксировано, что необходимо срочно разобрать разрушенную крышу, со снятием мусора, а так же смонтировать временное покрытие кровли для защиты конструкций дома от атмосферных осадков.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно объяснениям истца и свидетелей ФИО6, ФИО7, во избежание дальнейшего разрушения дома, с целью предотвращения попадания в дом осадков и увеличения ущерба, а также для приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования по назначению, требовалось срочное выполнение аварийного ремонта крыши дома. Дом имеет единую крышу, что исключало возможность производства аварийных ремонтных работ только на половине дома. С вышеуказанной целью Шаброва Г.Н. заключила договор подряда на выполнение аварийного ремонта крыши дома с <данные изъяты> Стоимость работ по договору составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом ( л.д. 20-25).

Кроме того, в связи с выполнением аварийного ремонта крыши дома истец понесла расходы на приобретение материалов и их доставку в сумме 27 544,15 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 26-28).

Актом о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено выполнение работ по очистке крыши дома от снега, с разборкой кровельной системы после обрушения, очистка чердачного перекрытия от мусора, снятие мусора с высоты 5,5 м, складирование на земле, монтажа временной стропильной системы (брус, доска), покрытие кровли (ПВХ).

Всего общая сумма затрат, понесенных истцом в связи аварийным ремонтом крыши дома составляет 92 544, 15 рублей (65 000 + 27 544, 15). С учетом размера доли, принадлежащей ответчику, половина от этой суммы в размере 46 272 рубля должная быть взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, о том, что отсутствовала необходимость в выполнении такого вида и объема работ и по такой стоимости, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как решение о производстве указанных работ было принято единолично истцом, и с ответчиком не было согласовано, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что выполнение работ по аварийному ремонту кровли была обусловлена объемом повреждений (указаны в т.ч. в акте), необходимостью сбережения жилого дома и имущества от попадания осадков через разрушенную крышу жилого дома.

Кроме того, суд учитывает объяснения ответчика о том, что об обрушении кровли ему было сообщено, он выезжал на место происшествия, где уже на тот момент производились ремонтные работы. Таким образом, как один из собственников ответчик был вправе реализовать свои правомочия в отношении объекта собственности – жилого дома, потребовать от истца, в случае не согласия ответчика с проводимыми работами, остановить проведение работ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнить их лично либо за свой счет. Вместе с тем, данные действия со стороны ответчика не последовали.

Согласно материалам дела, истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием выплатить половину стоимости расходов, связанных с аварийным ремонтом крыши дома, с приложением подтверждающих документов, но ответчик уклонился от ее получения. Ответчику было предложено добровольно оплатить расходы по аварийному ремонту кровли, но он отказался. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ пунктом 2 установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 5620,71 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 1708 руб., почтовые расходы, связанные с направлением документов по данному делу ответчику - 853,62 руб. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и направлением искового заявления ответчику и третьему лицу, которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб. Доказательств того, что указанные размер расходов является завышенным в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фрольцова Александра Ивановича в пользу Шабровой Галины Николаевны 46272 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 5620,71 руб., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 46272 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы; расходы по оплате госпошлины 1708 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 853,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Е.М.Жукова