Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-215/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца Бочкаревой О.С. по ордеру адвоката Чернышевой Е.Н., представителя ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/18 по иску Бочкаревой Олеси Михайловны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от 19.03.2018 года Бочкарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2017 года в 09-40 часов на <адрес> с участием автомобилей: <...> под управлением водителя Цуроева М.М. и принадлежащего истцу Бочкаревой О.М. <...> под управлением водителя Мисабишвили Л.Э., произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> Цуроев М.М.

Гражданская ответственность истца Бочкаревой О.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Мисабишвили Л.Э., действуя по доверенности в интересах Бочкаревой О.М., обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила страховую выплату в сумме 76157,64 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Мисабишвили Л.Э. обратился к ИП Лазареву А.П., в соответствии с отчетом об оценке которого от 23 октября 2017 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Mitsubishi Lancer с учетом износа составила 125034 рублей.

В дальнейшем на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 101718 рублей.

C учетом уточненного искового заявления от 19.03.2018 года истец Бочкарева О.М. просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 14561 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей; штраф в размере 7280,60 рублей; неустойку в размере 20553,02 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4080 рублей.

Истец Бочкарева О.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бочкаревой О.С. по ордеру адвокат Чернышева Е.Н., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что, представителю истца по доверенности Мисабишвили Л.Э. было выплачено страховое возмещение в два этапа: дата платежным поручением № в сумме 76157,54 рублей и дата платежным поручением № в размере 11542,36 рублей, а всего 87700 рублей. Мисабишвили Л.Э. в интересах Бочкаревой О.М., обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», не предоставил заверенную копию паспорта Бочкаревой О.М. и ее банковские реквизиты. В связи с этим исполнить требования истца до вынесения решения суда не представилось возможным.

Все судебные расходы оплачены от имени Мисабишвили Л.Э., в то время как выданной на его имя доверенностью не предусмотрено такое право, также из доверенности выданной 03.10.2017 года Мисабишвили Л.Э. не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном деле, что исключает взыскание расходов на ее составление.

С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд уменьшить штраф, неустойку и снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Цуроев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года в 09-40 часов на <адрес> с участием автомобилей: <...> под управлением водителя Цуроева М.М. и <...> под управлением водителя Мисабишвили Л.Э. произошло дорожно - транспортное происшествие.

В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Lance управлял Мисабишвили Л.Э., которому этот автомобиль был передан его собственником Бочкаревой О.С.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Цуроевым М.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Бочкаревой О.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Судом установлено, что между Бочкаревой О.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с дата по дата по управлению автомашиной <...>, что подтверждено страховым полисом №. Водитель Мисабишвили Л.Э. вписан в полис как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем (л.д. 11).

Бочкаревой О.М. 03.10.2017 года была выдана Мисабишвили Л.Э. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer с правом заключения договоров страхования по любым видам риска, в т.ч. договоров ОСАГО и/или КАСКО, уплаты страховых взносов и получения страхового полиса, с правом внесения изменений и дополнений в договоры страхования и в страховой полис, правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, с правом подписания и подачи письменных заявлений, оформления и подписания всех необходимых документов и согласований по всем страховым случаям и рискам прописанным в договоре страхования и получения страхового возмещения, в том числе с правом осуществления судебной защиты интересов доверителя (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом положений закона, суд полагает, что указанная доверенность позволяла Мисабишвили Л.Э. действовать от имени истца Бочкаревой О.М., в том числе для сбора документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском и получения юридических услуг.

Как следует из копии выплатного дела (л.д. 62-109), 09.10.2017 года Мисабишвили Л.Э. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство <...> на осмотр.

09.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль <...> по направлению страховой компании был осмотрен экспертом ООО «Респонс-Консалтинг», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от дата (л.д. 100-106), расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу <...> составляет 125991 рублей, размер затрат с учетом износа составил 87674,09 рублей.

Ответчиком факт повреждения автомашины истца был признан страховым случаем, и Мисабишвили Л.Э. выплачено страховое возмещение дата платежным поручением № в сумме 76157,54 рублей (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мисабишвили Л.Э. обратился к ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>

В соответствии с отчетом об оценке ИП Лазарева А.П. № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 173490 рублей, с учетом износа - 125034 рублей (л.д. 14-45).

дата Мисабишвили Л.Э. в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 48876,36 рублей и оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 4080 рублей (л.д. 51), в ответ на которую ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере 11542,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108).

Таким образом, общая сумма произведенной представителю истца Бочкаревой О.М. - Мисабишвили Л.Э. страховой выплаты составила 87700 рублей.

Ответчиком было указано на наличие существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг» и отчете об оценке ИП Лазарева А.П., в связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от дата (л.д. 123-133), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 143431 рубль, с учетом износа – 101718 рублей.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заключенного дата, полис ОСАГО №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 87700 рублей = (76157,54 рублей + 11542,36 рублей).

С учетом изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 14018 рублей = (101718 рублей (размер ущерба) – 87700 рублей (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Мисабишвили Л.Э. в интересах истца обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков дата, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком дата.

Как следует из материалов дела, первая выплата суммы страхового возмещения в размере 76157,64 рублей состоялась дата, вторая в размере 11542,36 рублей – дата, всего 87700 рублей, то есть не в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Бочкаревой О.М., установленной заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» равной 101817 рублей.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с дата по дата составит (101817 рублей – 76157,64 рублей (сумма первой выплаты) = 25560,36 (сумма недоплаты); 25560,36 х 25 дней х 0,01% = 6390,09 рублей (сумма неустойки).

Сумма неустойки за период с дата по дата составит 101817 рублей – 87700 рублей (сумма общей выплаты) = 14018 рублей (сумма недоплаты); 14018 рублей х 106 дней х 0,01% = 14895,08 рублей (сумма неустойки).

Всего сумма неустойки составит 21249,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом периода нарушения обязательства и частичной выплаты страхового возмещения истцу до обращения в суд, а также наличия затруднений ответчика для перечисления страховой выплаты истцу ввиду отсутствия реквизитов ее расчетного счета, возможно признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 15000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение независимой оценки в сумме 4080 рублей.

Судом установлено, что за составление отчета по определению стоимости восстановления автомобиля, выполненного ИП Лазаревым А.П., представителем истца Мисабишвили Л.Э. было оплачено 4000 рублей, что подтверждается копией договора №32-1017 от 18.10.2017 года на оказание услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (л.д. 47) и копией квитанции и чека-ордера от дата об оплате услуг по договору, из которого следует, что 80 рублей – это комиссия банка (л.д. 49, 50).

Расходы на составление отчета в сумме 4000 рублей являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, комиссия банка является расходами истца в пользу третьих лиц, которую суд считает не подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Бочкаревой О.С. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7009 рублей = (14018 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по ордеру адвокат Чернышева Е.Н., которой Мисабишвили Л.Э. в интересах Бочкаревой О.М. было уплачено за составление искового заявления 4000 рублей и за представление интересов в суде - 11000 рублей, а всего 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <...> (л.д. 54).

На основании изложенного, оценивая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает разумным и справедливым заявление истца Бочкаревой О.М. удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бочкаревой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из копии доверенности (л.д. 40), которую Бочкарева О.М. 03.10.2017 года выдала Мисабишвили Л.Э., не усматривается, что она выдана для участия представителя по настоящему делу или для участия в судебном заседании по настоящему делу, расходы на ее оформление взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1190,54 рублей за иск имущественного характера и за иск неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего в сумме 1490,54 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бочкаревой Олеси Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бочкаревой Олеси Михайловны страховое возмещение в размере 14018 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7009 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1490,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: