Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 по делу № 11-3059/2013 от 28.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Буренина О.Н.

гр.д. № 11-3059

04 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Фроловой М.М. и её представителя Болдиной О.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Фроловой М.М. заявление со всеми документами, разъяснив право обращения с указанным заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд;

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Фролова М.М. и её представитель Болдина О.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым дело неподсудно данному суду; ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения организации; п.2 ст.54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом суд исходил из того, что стороны не состоят между собой в договорных отношениях; истец не может являться потребителем услуг ответчика, а потому на истца не могут распространяться требования Закона «О защите прав потребителей». Поскольку СОАО «ВСК» расположено по адресу: *** суд пришёл к выводу о неподсудности спора данному суду. 

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» по своему месту жительства, руководствуясь п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ей был причинён материальный ущерб вследствие не возмещения ответчиком положенных ей страховых выплат. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, т.е. истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по своему месту жительства. При предъявлении иска в суд по своему месту жительства Фролова М.М. руководствовалась Законом «О защите прав потребителей», п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», в соответствии с которыми правоотношения со страховыми компаниями подпадают под действие данного Закона. Одновременно истица указала на то, что, возвратив ей исковое заявление, суд фактически лишил её права на судебную защиту. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата истцу поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░